2023年夏季咨询- LCCP和RTS的拟议变更：咨询回应

对2023年金融脆弱性和金融风险磋商会的回应摘要

2023年7月26日，我们发布了2023年夏季咨询，包括关于远程赌博主题的建议：金融脆弱性和金融风险。咨询持续了12周，直到2023年10月18日。

我们收到了1,965份关于远程赌博：财务脆弱性和财务风险部分的书面回复，来自以下类别的受访者：

• 1592人，来自公众
• 赌博行业46人
• 72位来自其他类型的受访者，包括慈善机构及非牟利机构、发牌当局或其他规管机构、其他专业团体、学术界及学术团体及商会
• 我们还收到了一些以个人身份回应的人的回复，他们在赌博业务中工作或曾经工作过。

受访者的观点

整体的观点

在这个咨询主题中，许多受访者不同意金融脆弱性检查和金融风险评估的总体原则。

大多数受访者是公众人士，其中大部分人表示他们是赌博消费者，以个人身份回应，他们的赌博符合财务脆弱性检查和财务风险评估的其中一项门槛。

这些受访者分享了他们对自己花钱的自由受到影响的担忧，他们通常指的是其他没有受到这种监管的行业，或者分享他们购买相同金额的其他物品的例子（例如每天一杯咖啡的费用超过了为轻触式财务脆弱性检查设定的门槛）。

一些人表示，他们将把赌博转移到不受监管的市场，或者他们相信其他人会这样做。

许多人表示担心他们的数据和隐私，他们不希望赌博公司访问他们的信息。一些人担心赌博企业会利用这些数据限制或关闭中奖账户。

许多人分享了他们对这些提议将如何影响赛马的担忧，以及反过来，摩擦或赌博帽之类的东西可能会如何影响许多将赌博作为一种有助于他们健康的爱好的人。一些人建议根据不同的产品进行调整，例如，在线赌场或老虎机游戏的风险更高，而赛马博彩应该被排除在外。

博彩业往往表示，它们支持协商的原则，但它们并不完全支持详细的建议，它们往往要求提供进一步的资料，或者表示，在对评估进行试点或进一步测试之前，它们无法充分作出答复。这些受访者普遍不支持使用邮政编码或职称来告知风险评估的建议。

许多人提到了白皮书中关于检查和评估应该“无摩擦”的承诺，质疑白皮书和/或咨询建议中的细节是否真正实现了这一承诺。许多人还质疑这些提议的证据基础。

慈善机构（通常代表有实际经验的人）和一些学者认为，鉴于对消费者的风险，这些建议是完全合理的，在某些情况下，这些检查和评估不足以防止伤害，或者应该更进一步。例如，一些人认为，金融风险评估的门槛金额“太高”，当人们达到门槛时，要保护他们免受赌博伤害就“太晚”了。

总的来说，这些回应表明，人们对这些提议存在一些潜在的困惑——人们一直错误地认为，这些提议相当于对赌博设定违约上限，也错误地认为，这些提议会影响客户的信用评级。

对实施方法的意见

一些受访者表示，赌博事务委员会应在这方面迅速实施。其中包括有生活经验的人，以及一位代表慈善机构的受访者，他担心“任何延误都会危及生命”。

然而，虽然博彩业大多支持试点方法，但许多人要求试点和任何实施都要给他们“足够”的时间，以免压倒他们。建议飞行员至少持续6个月。  

一些人对小型赌博企业的影响以及实施任何改革所需的时间表示担忧，因为它们的资源较少。 一些人建议在实施时考虑到季节性和特定的赌博活动，其中包括一家较小的赌博公司，他说这是他们如何分配资源的重要因素。

对轻触式金融脆弱性检查的一般看法

绝大多数消费者对财务脆弱性检查问题的回答都提出了同样的总体担忧。

许多人表示，他们认为拟议的门槛太低，并将门槛与他们花钱的其他方面进行了比较。相反，一些人建议在开户时对每个客户进行检查。

一些受访者确实同意这些建议，因为它们“无摩擦”，不会影响人们的赌博旅程或信用评分。有些代表团支持使用可公开获得的数据进行财务脆弱性检查，但也对检查后可能采取的行动的相称性表示关切。这方面的一个理论上的例子是，有人可能受到限制，因为他收到了县法院的停车罚款判决。

一些赌博企业表示，他们已经在进行这类检查，并分享了他们的经验，包括使用已经公开的数据。许多赌博企业不同意将职位或邮政编码包括在内的提议。

来自慈善机构和非营利组织等组织的受访者支持财务脆弱性检查的建议。有人说，在30天的滚动期内，125英镑的净损失水平将“使重大财务困难的历史能够在早期阶段被识别出来，并使赌博经营者能够在不适当和无法承受的损失升级之前参与和干预”。

轻触式金融脆弱性检查-关键主题的进一步细节

应该对金融脆弱性进行轻触式检查的阈值

许多受访者表示，咨询中提出的两个门槛（30天滚动期内净亏损125英镑或365天滚动期内净亏损500英镑）都过低。

相反，一些受访者认为门槛太高，或者建议在每个客户开户时都要进行检查。一些慈善机构或非营利组织的受访者表示，对于他们支持的许多受赌博伤害的人来说，这些金额是很高的损失。也有人认为365天太长了。一些人指出，对于一些客户来说，鉴于这些客户的可支配收入较低，这些金额可能会影响生活质量。

要用于检查的数据

公众和博彩企业的大多数受访者都不同意将客户所陈述的就业状况和职位的汇总数据纳入其中，并交叉引用有关该职业平均收入的开源数据。

受访者通常认为，这些汇总数据可能具有误导性，因此对了解个人风险没有帮助。关于邮政编码，许多人分享了邮政编码地区内金融安全存在巨大差异的例子。

关于工作角色和薪酬，受访者再次认为，由于同一份工作的薪酬可能会有很大差异，而且薪酬范围可能相当大，可能会造成误导。

由于赌博企业不定期收集有关职位和工资的信息，一些人评论说，增加这些信息会增加摩擦，因为他们需要开始收集数据，因此不符合“无摩擦”检查的建议。

一个专业组织建议，债务减免令（在新选项卡中打开）应该是公开可用的数据点之一。

支票的有效性

咨询建议，在12个月内不需要重复检查，即使客户再次达到阈值。对金融脆弱性检查有效性的12个月时间框架的反应不一。

一些赌博企业分享了他们已经进行财务脆弱性检查的经验，他们没有看到客户的财务状况在这段时间内发生重大变化。

相反，包括慈善机构、非营利组织和金融机构在内的一些受访者表示，人们的情况确实变化很快，比如离婚、失业或健康问题。

检查后的操作

咨询建议，赌博业务可以继续接受存款，并允许赌博继续进行，同时进行金融脆弱性检查。这是基于无摩擦和轻触检查将被快速管理，并且由于这种速度，增加的客户风险将受到限制。我们询问是否有必要指定进行检查的时间框架。

在对金融脆弱性进行检查的同时，继续存款和赌博是否合适，人们的反应不一。那些持一致意见的人表示，他们认为该协议履行了支票“无摩擦”的使命。在不同意的人中，许多人总体上反对检查。一些人认为，在进行检查时不阻止人们赌博是“玩忽职守”，这可以减少进一步的伤害，或者给人们一个“冷静”期。

对于是否有必要要求完成金融脆弱性检查的时间框架，人们的反应也不尽相同。个别受访者表示，透明度对于避免消费者的不确定性很重要。赌博企业经常表示，这种检查可以即时进行，没有必要。

资料保护注意事项

许多个人受访者对数据保护表示担忧，包括如何存储数据以及保留多长时间，赌博企业是否会得到充分的培训和/或监控，以及他们是否会滥用数据。

当被问及是否应该有具体的记录保存要求时，博彩业的受访者意见不一。一些人说，这将是繁重和不必要的，而另一些人说，这将有助于他们保持一致，并澄清遵守目的的要求。

个别受访者强调了提高消费者透明度的必要性，一些受访者表示，他们希望自己的记录能够提供给他们，如果他们想对某项决定提出上诉，这些记录将很重要。

加强财务风险评估

对加强金融风险评估问题的许多回答涵盖了总体上确定的相同问题，例如原则上反对任何检查，以及对博彩业（特别是赛马）的影响。

个别受访者对评估是否会影响他们的信用记录，以及他们的数据在被赌博企业处理时如何得到保护表示担忧。

总体上有一些一致意见，一些个人受访者（如公众成员或在赌博业务中工作或以前在赌博业务中工作的人，但以个人身份回答）表示，这些门槛似乎比为财务脆弱性检查提出的门槛“更合理”，他们绝对应该为赌博业务“敲响警钟”。

慈善机构和非营利组织通常原则上同意，但他们表示，门槛太高了，等到有人打击他们时，可能为时已晚，无法防止赌博造成的伤害。

博彩业对金融风险评估的提议持赞成和不赞成的态度。即使他们原则上同意，许多人也要求进一步的信息，例如关键术语的定义和关于如何实际实施评估的指导，当有人达到评估时应采取的行动，以及关于手动审查需求的更多信息。许多人分享了他们为保护弱势群体所做的其他工作的例子。

许多博彩企业表示，这些评估应该在试点中进行测试和评估，其中一家将这些建议描述为“适当的起点”。关于净损失的定义以及必须或可以列入加强的金融风险评估的资料类型，有人提到了这一点，有些人说，在试行之前，他们不清楚信贷资料机构将或能够提供什么资料。

大多数受访者不同意对18岁至24岁的人降低纳税门槛。公众之所以这样做，通常是因为他们从原则上反对这些检查。博彩业比公众更有可能同意这一观点。

一些赌博企业分享了他们目前如何保护这个年龄段的例子，他们认为这个年龄段的人“风险更高”，“更容易受到伤害”。一些人认为这些现有的自愿保护已经足够了，比如为这个年龄组提供更高水平的客户交互，并且没有必要强制降低阈值。

一些个人受访者表示，该提案相当于“年龄歧视”，这对这个年龄段的负责任的人是不公平的，因为他们住在家里可能有更多的可支配收入。一些受访者对学生花掉贷款表示担忧。

平等的考虑

许多受访者对这些提议将如何影响“隐形信用”表示担忧，比如那些可能因缺乏信用记录或就业记录而无法通过信用检查的人。这可能包括家庭主妇、退休人员、失业者或低收入者。 

市民对博彩业在受保护的特征和“隐形信用”方面也有类似的关注，并进一步关注对残疾人士的歧视，以及从汇总的邮政编码数据中得出的“刻板”观点导致阶级和种族歧视。

影响

许多答复者建议进一步考虑实际执行问题以评估影响的重要性，并强调了试点的重要性，以便更多地了解检查在实践中如何发挥作用。

我们的立场：轻触式金融脆弱性检查我们的立场：加强金融风险评估试点的下一步工作