财务风险评估试点-最新进展
我们的主要政策项目和评估主任Helen Rhodes在第一阶段完成后提供了正在进行的金融风险评估试点的最新情况。
2025年2月10日由Helen Rhodes发布
去年夏天，我们更新了我们计划如何开展金融风险评估试点。金融风险评估是一种建议的方法，用于识别可能处于财务困难中的高消费远程赌博客户，以帮助支持他们。这不仅仅是“负担能力检查”的另一种说法——我们对负担能力检查没有任何要求，也不提出任何要求。金融风险评估将是一种更有针对性的方式，可以识别潜在的财务脆弱客户。
随着时间的推移，这种识别弱势群体的方式可以用来支持这些客户，并防止我们看到的一些非常严重的情况，即客户能够在没有任何支票或支持的情况下进行大笔赌博。但我们一直表示，我们将谨慎行事，这就是我们正在进行评估试点的原因。
我们正在测试是否——以及如何——能够以一种既支持处于财务困难中的高消费客户，又支持绝大多数客户无摩擦的客户旅程的方式引入金融风险评估。你可以在我们的咨询回应中阅读更多关于我们正在寻求实现的目标以及我们如何设定评估的潜在门槛的信息。
如果将来引入金融风险评估，将不会影响客户的信用评分。
NatCen作为我们的评估合作伙伴来支持这项工作。
如何阅读这个博客
我们希望向利益相关者开放，并提供有关试点初步结果的最新信息，但我们强调这些发现是初步的。
后期阶段的调查结果可能会有所不同，因为他们将查看当前客户的最新数据，或者我们可能需要在继续评估试点参与者提供的数据时进行调整，以确保数据的准确性和报告的一致性。因此，我们敦促对如何使用这些发现持谨慎态度，我们敦促利益攸关方不要认为在三阶段试点的第一阶段之后就得出了结论。
飞行员的整体方法
该试点并非“现场测试”，没有消费者受到影响。该试点涉及一组最大的远程运营商，并于2024年9月开始。调查分三个阶段进行，这些阶段将持续到2025年4月，随后将报告和评估全部调查结果以及其他数据和证据。
该试点项目正在测试四项成功标准：
无摩擦第1部分：被检查的高消费客户中，有多大比例的人可以得到无摩擦的金融风险评估？
无摩擦的第二部分：信用参考机构多快能返回金融风险评估？
数据相关性和准确性：使用信用参考数据对了解单个客户当前或即将面临的整体金融风险和金融脆弱性有意义吗？
实施问题：如何向运营商提供数据，以帮助了解与单个客户相关的财务风险水平或漏洞？运营商如何将财务风险评估纳入其整体客户互动流程？
在每个阶段，我们至少测试一个成功标准。我们希望每个阶段都会有不同的结果。例如，在使用历史数据时，可能会有较小比例的帐户能够获得无摩擦的评估。我们还将根据其他证据和数据作出最终决定。
我们现在在哪里？
三个阶段中的第一个阶段已经完成。第1阶段着眼于一群不活跃的客户，回顾历史数据，并主要告知第一个成功标准，即可能收到无摩擦支票的客户比例。它也给了我们一些关于数据质量和理解（成功标准3）和实施问题（成功标准4）的见解。阶段1没有考虑评估的速度（成功标准2）。
第一阶段测试的客户账户——在设定的历史时期——达到了高消费门槛。账户详细信息与一个或多个信用参考机构共享，他们在达到阈值时提供财务风险评估。这意味着试点正在测试当账户达到高支出门槛时存在哪些财务风险指标。因此，信用参考机构正在向运营商复制数据返回，尽可能接近自动化或实时实施。
第一阶段可以看作是试点的试点——我们想测试试点参与者如何为信贷参考机构准备数据，以及如何将数据返回给试点参与者。我们想测试一下试点报告工具，看看我们是否向委员会传回了正确的数据。我们希望在试点的第二和第三阶段完善和改进我们的系统，并确定需要进一步探索的问题。
我们现在已经进入第二阶段，测试更多的最新数据，并允许我们改进在第一阶段测试的一些方面。
第一阶段和第二阶段的新发现为我们在该试点的最后阶段的方法提供了信息，届时我们将查看当前数据。
第一阶段告诉了我们什么？
第一阶段涉及三个信贷资料机构在相关年度对大约30万个账户进行超过53万次评估。这并不等同于如果引入金融风险评估，一年内可能检查的账户数量，这只是对大型运营商中符合本阶段试点测试标准的账户数量进行的评估数量。您可以在我们的咨询回复中阅读更多关于如何设置阈值的信息。
大约95%的评估符合无摩擦评估的第一个成功标准。这意味着作业者共享的数据与信用参考机构成功匹配，这将使财务风险评估以无摩擦的方式返回给作业者。
大约5%的评估结果不匹配或作业者提供的数据无效。这5%的人无法接受无摩擦的财务风险评估。我们强调，这些发现仅适用于第一阶段，尚不应与2023年白皮书的估计进行比较。试点后期阶段的结果可能会有所不同，因为它们将查看更近期的数据或当前的客户，此外，单独的数据收集工作将是相关的。然而，据白皮书估计，3%的客户将接受评估，其中大约80%的客户将能够接受无摩擦的评估。虽然还不能进行直接比较，但试点阶段第一阶段的比例优于这一假设。
更多关于数据的细节
如上所述，在大约53万次评估中，95%的评估结果是无摩擦的，5%的评估结果不是。把这些数字进一步细分一下，只有不到92%的账户有完整的评估，只有3%多一点的账户是“薄文件”或没有不利信息。瘦文件是客户可以匹配的地方，没有积极的信用记录，但缺乏负面指标意味着他们被认为在当前的金融脆弱性方面风险较低。
在5%的评估中，由于数据格式问题、无效数据或运营商提供给信用参考机构的数据重复，导致无法以无摩擦的方式进行评估，其中不到1%是由于数据格式问题、无效数据或重复数据造成的。后期阶段将探讨如何解决或尽量减少这些问题。超过4%的评估是不匹配的，信用参考机构无法识别客户，也没有可用的信息。我们将进一步探讨哪些类型的账户是不匹配的，以及使用更近期的数据是否会影响这一数字。
重要的是要注意，这不是5%的帐户。我们的咨询建议最初估计，如果引入评估，只有3%的活跃账户会得到评估——这些账户将是支出最高的账户。只有非常小比例的活跃账户将接受评估，并且无法以无摩擦的方式进行评估——白皮书估计，大约0.6%的活跃账户将接受评估，但无法以无摩擦的方式进行评估。不可能从阶段1直接比较活跃账户的百分比。然而，在第一阶段不能以无摩擦的方式进行的评估比例低于白皮书的估计。以无摩擦方式进行评估的能力令人鼓舞，但我们必须等待充分的试点和数据收集结果才能得到真实的估计。
第一阶段还告诉我们什么？
考虑到有多少客户可以接受潜在的财务风险评估，运营商的数据质量可以在减少摩擦方面发挥作用。运营商可以采取措施减少重复账户和纠正错误的数据字段，以提高数据联动率。信用资料机构有适当的系统来支持这种实时环境中的数据清理，如果这继续实施的话。
关于数据质量，我们确定了一些需要进一步探讨的问题。信用参考机构有独特的系统和方式向试点参与者展示调查结果。预计信贷资料机构将有其独特的系统。然而，这给试点参与者在评估第一阶段的结果时带来了一些问题。例如，一个绿色的RAG评级在不同的信用参考机构中意味着不同的东西，更详细的评分和对风险指标的解释必须与简单的RAG评级一起考虑。在接下来的阶段或任何最终实施中，可以做更多的工作来支持运营商对这些不同系统的理解，并允许信用参考机构在实施之前对其模型进行改进，以减少不必要的变化或混乱。
对于一些允许的数据，委员会将提出共同的定义，如时间期限，以确保在真正需要的情况下，信贷参考机构之间的通用性。我们将测试这是否减少了一些试点参与者发现难以解释的信用参考机构之间的差异。
关于实施问题，试点参与者在考虑到财务风险评估和他们已经掌握并根据客户互动采取行动的信息时，还不确定可能适当的确切行动。我们已经成立了一个由试点参与者组成的工作组，专注于这些问题，他们的工作可以用来为运营商提供指导，帮助他们考虑如何将财务风险评估嵌入到更广泛的客户互动过程中。当然，财务风险评估并不是为了孤立地采取行动而设计的，因为那样就无法平衡财务风险与已知的有关客户的所有其他信息。作为第一阶段的一部分，参与者分享了匿名的案例研究，以帮助尽早了解财务风险评估如何为决策提供信息。
这一切意味着什么？
鉴于第一阶段的研究结果只是初步的，我们不能说迄今为止的试点研究结果对未来的决策意味着什么。然而，试点工作证明是值得的。
事实证明，在测试金融风险评估在实践中如何发挥作用以及在做出最终决定之前探索实际执行问题方面，互动和协作方法是一种非常有用的做法。对试点项目采取分阶段的方法也很有帮助。例如，在试点的后期阶段，正在对数据报告进行一些修改，以确保试点参与者的准确性/一致性，并减少重新计算和重新提交的需要。
随着试点的进展，我们将继续分享重要的更新。