足球池有限公司公开声明

足球博彩有限公司行政摘要

在对足球博彩有限公司（被许可方）的远程运营许可证（许可证编号048272-R-326339-008）进行合规评估（评估）后，根据该法第116条开始进行监管审查。

审查发现被许可方的反洗钱/反恐怖主义融资（AML/CTF）和社会责任（SR）控制存在缺陷。失败与被许可方的在线投注有关，而非远程投注。

在2022年9月至2023年8月期间，持牌人未能遵守以下牌照条件和业务守则：

• 牌照条件（LC） 12.1.1第2及3段要求持牌人确保他们有适当的政策、程序和控制措施，以防止洗钱和恐怖分子融资。被许可方还必须确保ML政策、程序和控制措施得到有效实施、不断审查和适当修订，以确保其保持有效性，并考虑博彩监察局发布的任何适用的学习或指导方针。
• 社会责任守则条款（SRCP） 3.4.3第1、4、5和8段与远程客户互动有关。

根据我们的许可和监管原则声明，被许可方将支付37.5万英镑，以代替罚款。这方面的细节载于“监管和解”标题下。

足球赌注有限的调查结果

评估和随后的监管审查发现如下：

违反牌照条件12.1.1第2及3段

LCCP 12.1.1(2)要求：

“在完成风险评估和检讨后，持牌人必须确保有适当的政策、程序和控制措施，以防止洗黑钱和恐怖分子融资。”

LCCP 12.1.1(3)要求：

“持牌人必须确保这些政策、程序和管制措施得到有效实施、不断检讨和适当修订，以确保其持续有效，并考虑博彩事务监察委员会不时公布的任何适用的教训或指引。”

被许可方承认其违反了这些许可条件，原因如下：

• 其“反洗钱”政策过度依赖金融触发因素来识别客户何时存在更高的ML或TF风险
• 当达到“反洗钱”阈值时，评估时的流程不会自动应用硬停止，只有在进行人工审查时才会应用。被许可方未始终及时考虑客户风险；具体考虑客户提出的风险是否有理由实施硬止损，或者是否认为存在这样的风险，应该阻止客户进一步存款和赌博，直到进行适当的风险评估并决定是否继续这种关系
• 人工审查并不总是及时进行，这意味着硬停止没有及时到位，如果有的话
• 官员们指出，在创建客户风险概况方面存在延迟事件，风险概况没有创建的事件，以及风险概况在很长一段时间内（平均在金融触发后25天）没有完成的事件。

未能遵守SRCP 3.4.3第1、4、5及8段

根据该法第82(1)条，遵守SRCP是许可的条件。

SRCP 3.4.3第1段要求：

“持牌人必须实施有效的客户互动 系统和 流程 ，以尽量减少客户因赌博而受到伤害的风险。”这些系统和过程必须包含客户 互动的三个要素-识别、行动和评价-并反映 客户互动是委员会指南中解释的一个持续的过程（见第2段）。”

被许可方承认其未完全符合SRCP 3.4.3第1段的规定，因为：

• 有一些例子，由于内部系统（系统）无效，客户没有被识别为更安全的赌博（SG）互动。该体系似乎过于关注金融触发因素，其中一些设定得过高。没有证据表明对个别客户互动和整体互动过程进行了充分的评估。我们本希望被许可方评估SG的相互作用，并考虑是否需要及时采取额外行动
• 该系统在向选择退出营销的客户提供更安全的赌博信息方面是无效的，这导致了与这些显示出潜在危害迹象的客户的互动延迟
• 如被许可方的SG政策和客户互动政策中所述，单是财务触发因素不足以有效识别有潜在损害风险的客户。官员们指出，一些例子表明，一些客户能够长时间赌博，并在短时间内投入大量资金，但仍未被认定为与SG有互动
• 根据SG政策和客户互动政策，一些SG风险概况应该在达到财务触发点时完成。然而，概要文件并不是立即创建的，在大多数情况下，它们是在到达触发器几个月后创建的。由于人员编制水平低，仍有大量积压的风险概况有待完成。

SRCP 3.4.3第4段要求：

“被许可人必须有有效的系统和流程来监控客户的活动，以识别与赌博相关的危害或潜在危害，从开户开始。”

被许可方承认其不完全符合SRCP 3.4.3第4段的规定，因为：

• 被许可方依赖其系统监控活动并识别危害或潜在危害。此外，该流程规定，当客户达到财务触发点时，他们应收到SG交互。被许可方并没有在触发事件发生后立即创建SG风险概况，在某些情况下，直到金融触发事件发生两个月后才创建SG风险概况。

SRCP 3.4.3第5段要求：

“持牌人必须使用一系列与其客户和所提供赌博设施的性质有关的指标，以确定与赌博有关的危害或潜在危害。”

被许可方承认其不完全符合SRCP 3.4.3第5段的规定，因为：

• 评估发现，高速赌博或下大赌注的客户并不总是及早发现互动
• 当时的制度不够敏感，无法将长期赌博作为潜在的危害标志。

SRCP 3.4.3第8段要求：

“持牌人在发现 危害风险后，必须及时采取适当行动。” 

被许可方承认其不完全符合SRCP 3.4.3第8段的规定，因为：

• 当发现危害风险时，它并不总是及时采取适当的行动
• 被许可方设置了一系列SG财务触发器，以识别与客户支出相关的潜在危害。官员们发现，在达到这些金融触发点后，客户并不总是与之互动。一名客户在注册后的两周内存入了大约4100英镑，但尽管收到了财务警报，却没有发现与SG有过互动。

足球池有限公司监管和解

该监管解决方案包括：

• 支付37.5万英镑代替罚款。这笔钱将用于对社会负责的目的
• 同意发表与本案有关的事实陈述
• 支付委员会调查该案件的费用。

在考虑对这项调查作出适当决议时，委员会已考虑到下列加重和减轻因素：

加重因素

• 这些失误很严重，可能会影响到发牌目标
• 违反“反洗钱”规定，直接危及“防止赌博成为犯罪或混乱之源”的第一个发牌目标。
• 违反SRCP 3.4.3直接危及第三个发牌目标，即保护弱势群体免受赌博的伤害或剥削
• 该违规行为发生的情况与委员会处理过的以往案件类似，这导致了对更广泛行业的经验教训的出版。

缓解因素

被许可人:

• 迅速制定一项行动计划，旨在弥补失败并提供最新信息
• 充分配合调查，并在商定的最后期限内提供资料。

良好的实践

赌博经营者应考虑到调查中发现的缺陷，以确保行业学习。操作人员应考虑以下问题，并在需要时采取补救措施：

• 你们是否有有效的程序来测试和评估你们的政策、程序和控制是否被员工有效地执行？这是记录和证明吗？
• 您是否为手工评审、操作、流程等设定了周转时间？这些是常规的吗？
• 你们是否及时全面审查所有可获得的客户信息，正确评估并采取措施降低潜在的ML/TF和SR风险？
• 当顾客表现出潜在的危害迹象时，你是否足够迅速地采取行动？你的程序是否为行动和互动规定了适当的时间尺度？
• 如果您偏离了您的政策和程序，您是否能够证明这一点，并且您是否完整地记录了这些决定和理由？
• 你们是否有一个正式的流程来分析客户互动的有效性，以确保评审有充分的文件记录和方法的一致性？
• 你是否记录引发顾客互动的行为类型，并保存足够详细的互动记录？这是否包括不与客户互动的决定？