此框在印刷版中不可见。
本回应阐述了我们对LCCP和远程赌博和软件技术标准拟议变更咨询的立场。
出版日期：2024年5月1日
最后更新：2024年7月5日
本版本于2025年3月17日印刷或保存
在线版本：/consultation-response/summer-2023-consultation-proposed-changes-to-lccp-and-rts-consultation
在2023年7月，我们就博彩业务的牌照条件和业务守则（LCCP）要求的多项更改进行了咨询。
我们还咨询了现有远程赌博和软件技术标准（RTS）的变化，包括新的要求。
此外，我们还就博彩监察局监管小组的组成和决策过程的变化进行了咨询。
其中四个主题与政府的白皮书“高风险”有关：数字时代的赌博改革（在新标签中打开），紧随2005年赌博法案的审查，以及我们对政府的建议，作为该审查的一部分。我们在咨询中提出的建议构成了我们战略承诺的一部分，即提供措施来支持提高消费者的透明度，消费者的选择以及玩家保护和产品安全。
具体建议是：
引入新的LCCP要求（5.1.12），为客户提供选择他们感兴趣的产品类型和他们希望接受直接营销的渠道的选项。
取消目前对小型持牌人进行年龄验证测试购买的豁免，并更改LCCP的相关普通守则（良好做法）要素，规定持牌人应制定程序，要求其员工检查任何看起来低于25岁而不是低于21岁的客户的年龄。
我们亦就持牌人在其处所不受直接监管的情况下，如何确保他们有有效的年龄验证程序征求意见。
将已经适用于老虎机的控制扩展到其他在线产品，并引入新的RTS要求，以降低在线产品的速度和强度，同时使它们更公平，并增加消费者对游戏玩法的理解。
我们提出了5秒的最小游戏速度，目标是非老虎机产品的最快版本（RTS 14G）。我们还建议删除能够加速游戏的功能，以减少快速或强烈赌博的消费者所遭受的伤害，或使他们脱离游戏意识（RTS 14E）。我们专门咨询了RTS安全要求的技术更新，以反映2022年对ISO 27001的更新。
引入LCCP要求，要求运营商以一种新的无摩擦方式进行检查，以财务脆弱性检查和财务风险评估的形式了解客户的赌博是否可能对其财务状况造成伤害。
我们建议，经营者应在其整体方法中使用获得的信息，以识别伤害风险并采取行动防止赌博伤害。
这一主题也被纳入2020年至2021年期间的咨询和呼吁证据练习。我们在2022年发布了对咨询的回应，现在已经包含了关于对证据呼吁的回应的进一步信息。
更改LCCP的许可证条件1.2.1，这将澄清和扩展该定义所涵盖的角色。
改变委员会监管小组的组成和决策过程。
咨询于2023年10月18日结束。
共有2,411名受访者在2023年夏季咨询主题中提供了3,113份回复，来自广泛的利益相关者，包括：
附件1列出了在回应咨询时同意公布其名称的组织。
除了咨询之外，我们还就一些主题进行了广泛的参与，我们已经推进了消费者研究，以便更充分地了解消费者的观点。
我们已经审查了对每项建议的回应，以告知我们的最终立场。
其中一些建议得到普遍支持。然而，在磋商本身以及与委员会和政府的讨论和接触中，一系列利益攸关方对金融风险这一主题非常感兴趣。在就下一步行动作出决定之前，我们仔细考虑了咨询意见。
在协商之后，我们决定了下一步的步骤，包括完善要求和相关指导，并进一步发展我们的实施方法。决定如下。
我们决定继续执行新的LCCP要求（15.1.12），并对我们所咨询的内容进行了一些修改。值得注意的是，虽然陆上赌博被包括在最初的建议范围内，但经过考虑，我们目前没有将陆上赌博或彩票行业包括在要求范围内。
除此之外，我们也不再需要停止向那些没有根据建议的产品选择设置营销偏好的客户进行营销。相反，消费者将被要求在下一次赌博之前按照新的要求更新他们的营销许可。我们还删除了将邮件作为直接营销形式的要求，因为它只会给消费者带来有限的好处。新要求（5.1.12）将于2025年5月1日生效。在2024年8月27日，我们更新了2025年1月17日的实施，并更新了SR代码的第6段。
我们已经决定对LCCP进行修改，包括年龄验证测试的购买和“从21岁到25岁”。更新后的LCCP将于2024年8月30日生效。
根据征询意见的要求，我们不会考虑针对目前可能无法直接监管的处所采取任何措施。LCCP的要求同样适用于任何场所，持牌人应采取任何必要措施遵守这些要求。
在咨询的这一部分中，我们提出了7个组成部分的建议，其中6个是关于游戏设计的，并在ISO标准更新之后更新了我们的安全审计。经过适当考虑后，我们将在很大程度上采纳这些建议，但我们决定对某些方面作出修订，详情如下：
我们决定继续为非老虎机游戏引入5秒速度。因此，我们在RTS 14 Responsible产品设计中引入了新的要求14G。
我们还决定引入禁止所有在线游戏产品自动播放的要求。执行指南已包含在RTS中，明确指出点对点扑克中的自动张贴盲牌不受此要求的约束（RTS 8）。
我们已经决定禁止运营商主导的功能，允许在所有赌场产品中同时玩多个游戏，使它们与老虎机保持一致。在咨询后，我们将宾果游戏、虚拟赌博和点对点扑克从这一要求的范围中删除。最终要求将禁止操作人员主导的功能，这种功能有助于同时玩多个产品，例如2场轮盘赌或4张21点桌（RTS 14C）。
我们决定禁止庆祝低于或等于股权的回报（RTS 14F），并对标准内现有的实施指南进行了小幅调整，以使其对行业更清晰。
我们还决定要求运营商提供目前赌场游戏（不包括点对点扑克）（RTS 2E和RTS 13C）所需的老虎机净花费和净时间信息。
新的游戏设计要求将于2025年1月17日生效。
对于安全审计更新，我们将按照咨询的意见继续进行，在现有的集合中添加一个新的控件（5.23使用云服务的信息安全），该控件已更新为2022格式。
作为年度要求，任何被许可人根据2013年标准完成安全审计的最后日期将是2024年10月31日。2024年11月1日之后进行的所有安全审计必须根据与2022年标准一致的更新后的RTS中列出的控制进行。这意味着到2025年10月31日，所有相关持牌人将完成基于2022年标准的安全审计。
为明确起见，2024年10月31日之前的任何安全审计都可能违反2013年或2022年的标准。
我们正在努力建立一个新的、适度的、无摩擦的检查系统，使流程更顺畅、更好地为客户服务。我们不寻求强制限制赌博，或不必要地打断客户的旅程，并且检查不会影响客户的信用评分。
我们就两种类型的检查进行了咨询，这两种类型的检查将作为一个一揽子计划一起工作，以识别在最高消费客户中面临损害风险的客户——轻触式财务脆弱性检查，考虑破产等情况；金融风险评估，考虑信用参考数据，识别潜在的消费者风险。
我们重视收到的咨询意见，并在咨询后对我们的建议进行了一些修改。
我们正在引入一种轻松、无摩擦的金融脆弱性检查，以考虑破产等情况的公开可用数据。我们希望防止出现我们所见过的一些情况，比如破产的客户没有得到任何支持。
一些较大的运营商已经在所有客户注册时进行了此类检查，而其他运营商则在客户旅程的某个时刻进行了此类检查。
这些检查将识别财务脆弱性，例如客户是否受到破产命令或有未偿还债务的历史。他们将只关注公开可用的数据，并根据咨询反馈，将不要求赌博企业考虑个人的个人详细信息，如邮政编码或职称。
在咨询后，我们将重点放在每月的门槛上，而不是将每年的门槛作为最低要求。这是因为我们认为绝大多数将触发年度阈值的人之前都会触发月度阈值。我们还认为，如果没有其他危害指标，那么一年中消费状况一致的客户不太可能经历与赌博相关的财务困境。最后，考虑到博彩业提出的实际问题，我们对有关定义和澄清如何处理数据的条文作出了一些详细的修订。
为了方便引入这些轻触式检查，它们将从2024年8月30日开始以较高的门槛生效，然后在2025年2月28日降低到较低的门槛，以便消费者顺利实施。我们将评估这些检查的影响，并将继续审查门槛和其他细节。
我们还在努力进行新的、相称的金融风险评估。我们希望防止我们看到的一些严重的情况，即客户能够在短时间内花费大量资金而不进行任何检查。我们认为我们可以通过一个基于数据共享的无摩擦系统来改善客户体验，这有助于为最高消费客户识别风险。但我们不打算推出评估，直到我们满意的数据共享可以很好地工作。因此，我们将与最大的运营商一起进行试点，以测试实际问题，然后再决定是否以及如何进行这些评估。
在试点期间，消费者不会受到影响，以确保我们可以在评估在实际环境中推出之前完善数据共享流程。该试点将测试不同形式的可用数据，以考虑在赌博环境中哪些是有用的和有意义的。该试点将评估将用于通知客户风险评估的数据类型。例如，信用参考机构可以在客户不需要提交文件的情况下共享客户的任何信用欠款信息。赌博运营商将永远无法获得原始账户级别的数据，例如，他们将无法查看客户的银行账户。
如果试点进展顺利，对于绝大多数接受检查的客户来说，这些检查将是无摩擦的，而无需客户提供文件。他们将只适用于最高的消费，而不是赌博上限，并将使赌博企业考虑到整体情况。一旦获得评估，赌博企业可以考虑赌博历史，例如客户是否总体获胜，并考虑是否存在其他危害指标，例如客户是否一直在追亏。将不会有新的要求投注在赛道上，或在当地高街投注店。
试点将使我们能够在实践中测试数据共享的细节，与信用参考机构和赌博企业合作，始终考虑这对消费者意味着什么。
为了试点的目的，我们认为要求最大的运营商参与是合理的。因此，我们决定要求营运牌照收费类别中最高的三个相关波段的营办商，必须占有相当大的市场份额。我们估计，该小组将在试点期间为我们提供足够的信息，为决策提供依据，同时也将运营商的负担强加给那些拥有最大资源的运营商，以及那些最有可能轻松有效地参与试点的运营商。
我们还将从这些收费范围以外的运营商中寻找志愿者参与。虽然我们认为为一些较小的运营商提供参与试点的机会很重要，但我们认为要求较小的运营商这样做是不相称的。试点将于2024年8月底开始。
经咨询，我们决定扩展LCCP要求1.2.1。但是，我们进一步明确了主席的立场。更新后的要求将于2024年11月29日生效。
我们的结论是，我们不会执行谘询建议。我们将继续致力于保持稳健、具有成本效益和及时的监管决策过程，如果我们有其他可供咨询的建议，我们将展开进一步的咨询。
我们为这些新的和修订后的要求和规范制定了分阶段实施方法，其中有5个关键的初始实施日期：2024年8月底、2024年10月底、2024年11月底、2025年1月中旬和2025年2月。
这种分阶段的方法允许LCCP更改的标准3个月通知期，这些更改可能涉及一些流程或技术更改，但我们认为可以在此时间框架内交付，考虑到咨询回应。
对于那些我们认为博彩业需要进行更重大的技术或流程修改的要求，以及与外部日期的链接，或者我们希望确保运营商能够以支持和支持消费者的方式进行更改的要求，它也允许更长的实施时间。我们还考虑到监管框架的其他变化，与政府计划或潜在的立法变化（例如在线老虎机赌注限制的变化）有关。
这些委员会主导的决定的实施分为五个阶段：
2024年8月底，将有3项要求生效：
2024年10月31日，一项规定将生效：
对于远程操作人员，RTS安全要求的技术更新，以反映2022年对ISO 27001的更新。
2024年11月底，另一项规定将生效：
新修订的经营者要求确保其组织内的某些角色由持有个人管理执照（PML）的个人担任。
2025年1月17日，对远程操作人员的进一步要求将生效：
与远程游戏设计相关的一套新的或修订的远程技术标准，以及标准中的相关实施指南也将生效。
2025年2月28日，另一项规定将生效：
对于远程运营商，要求进行轻触式财务脆弱性检查，最终门槛为每30天滚动期150英镑的净存款。
2025年5月1日，另一项规定将生效：
要求为顾客提供选择他们感兴趣的产品类型和他们希望接受直接营销的渠道的要求
为了帮助我们的利益相关者，我们将很快制定一个完整的委员会修改监管框架的时间表，其中包括委员会对LCCP、远程和游戏机技术标准以及其他关键文件的修订。这个时间表将在我们的网站上提供，涵盖与赌博法案审查实施有关的变化，以及我们对监管框架的重要业务更新。
委员会也正在审议关于其他议题的协商答复。为了协助持份者，我们列出了更多关于预期回应时间表的信息，具体时间取决于对咨询回应的进一步分析。
2024年2月21日，我们结束了2023年秋季咨询。我们于2024年3月27日发表了有关博彩业监管回报时间的谘询回应。我们现拟公布谘询意见，并订明我们在下一财政年度第二季在以下范畴作出改变的方法：
最后，我们将在本财政年度就进一步的政策领域展开磋商，包括游戏机技术标准的主题。
在2023年夏季，我们就许可条件和业务守则（LCCP）的拟议变更进行了咨询（在新选项卡中打开），以便为客户提供更多的偏好，以控制他们按产品类型（例如投注，宾果和赌场）和渠道（例如电子邮件，短信）接收的赌博直接营销。
在此之前，政府发表了白皮书（在新页中打开），期望博彩事务委员会就提高经营者在获得所有客户同意的情况下进行直接营销和促销活动的标准进行咨询。
我们咨询的目的是扩展隐私和电子通信条例（PECR）的原则，该原则要求非常高的门槛，以及向新客户和现有客户发送直接获取电子营销的细粒度同意。
我们在所有行业和赌博产品中提出了这一建议，以探索让客户在所有赌博中增加直接营销偏好的选择。自那以后，我们进行了进一步的研究，结果显示一些赌徒可能会利用通过直接营销收到的优惠作为激励，开始在新产品上赌博；该研究确定了与这种行为相关的潜在风险。
在分析了回应并与广泛的利益相关者接触后，我们修改了这一要求的范围，使其仅适用于负责最直接赌博营销的远程赌博运营商。
新规定将于2025年5月1日生效。该日期以及SR代码第6段于2024年8月27日更新。你可以在这里阅读更多关于即将到来的SR Code - 5.1.12的更新和实现扩展。
2023年7月26日，我们发布了夏季咨询，其中包括直接营销的建议。咨询持续了12周，直到2023年10月18日。
我们收到440份就谘询作出的书面回应，来自以下类别的回应者：
我们就引入新的牌照条件和业务守则（LCCP）要求进行了咨询，以便根据客户感兴趣的产品类型（例如投注、宾果和赌场）和他们希望接收营销的渠道（例如电子邮件、短信），为客户提供选择直接营销的选项。我们咨询的目的是将隐私和电子通信条例（PECR）的原则扩展到新老客户。
你在多大程度上同意有关顾客选择和直接营销的新规定？请给出你的理由。
谘询结果显示，市民普遍支持建议，并就建议是否合理提出了一系列的一般性意见。他们还欢迎改善客户选择，特别是因为它将允许只对博彩感兴趣的客户关闭非博彩产品的营销。
有一小部分顾客表示他们不同意直销的建议。但是，在审查了这些答复后，有些答复涉及其他协商建议，例如财政脆弱性和财政风险。因此，我们在其他建议的背景下审议了这些答复。也有客户希望看到非博彩产品被严格限制或禁止（这不在本次咨询的范围内）。
博彩业经营者普遍支持改善客户的营销选择，或者他们已经提供了这样的选择，但反对提案中要求向尚未更新其偏好的客户进行营销的部分。
彩票和陆基行业对缺乏基于账户的游戏和技术基础设施表示担忧，这将使该提议具有挑战性且成本高昂。下一节将进一步细分视图。
受访者提出以下要点：
奖券及/或慈善界别特别关注建议会或应该：
陆上部门，主要是宾果游戏经营者，特别关注的是，该提案将或应该：
许多受访者表示，该提案跨越并超越了现有的主要立法和法规，如数据保护法（DPA）、PECR、监管机构守则、广告标准局（ASA/CAP）守则，更重要的是，目前正在议会通过的数据保护和数字法案。条例草案旨在放宽慈善机构及其他非商业机构的市场推广活动。一些受访者认为信息专员办公室（ICO）应该全权负责直接营销咨询。
若干回应者建议，谘询不应在没有谘询文件中提及的交叉销售证据的情况下进行，而这些证据应作为现行建议的依据。一些答复者认为，目前的证据没有为引入重大变革提供坚实的基础。业界也有意见认为，该咨询应与社会责任激励（SRI）咨询结合起来，因为它们是联系在一起的。
一些受访者强调了潜在的意想不到的后果，其中可能包括：
我们已考虑持份者在谘询回应中提出的意见和关注事项，并在下文加以处理。
陆地赌博最初被纳入提案的范围，因为它被认为值得探索在整个博彩业中改善客户选择的可行性。网上账户也可以在一些陆上场所开设。
彩票行业对我们的提议表示担忧，这将使他们无法依靠合法利益进行更广泛的筹款活动。作为英国赌博的监管机构，任何与持牌赌博无关的活动都不在我们的提议范围之内。
我们的参与和书面咨询回应表明，陆基和彩票运营商开发解决方案以寻求客户营销偏好（针对所有现有和新客户）所需的任务规模似乎与目前为其客户提供的利益不成比例。我们过去12个月的联络中心数据中没有关于彩票营销的投诉。
鉴于此类运营商面临的复杂性，以及我们对远程博彩营销的关注，我们不会将陆上博彩和彩票行业纳入这一要求的范围。
赌博事务委员会将继续监察和检讨赌博营销，如果我们收到有关营销的投诉或证据基础发生其他变化，我们可能会在稍后的日期重新审议这一决定。
ICO是数据保护的监管机构，负责执行《通用数据保护条例》（GDPR）和《PECR》。与市场营销有关的其他规则和行为守则由ASA等其他机构监管。然而，这并不妨碍委员会等监管机构采取措施，减轻特定行业的风险，或改善客户控制赌博营销的选择。
谘询中建议的规定并没有要求营办商确保所有的营销活动都是由客户表示偏好的所有渠道发出的。例如，一个电子邮件营销活动可以只通过电子邮件发送——运营商并不打算也必须通过短信发送这个活动，因为一些客户已经选择了只发送短信的偏好。
我们考虑了将这个咨询与（即将到来的）SRI工作结合起来是否合适。该咨询关注的是提高客户的营销偏好，而SRI咨询关注的是诱因机制的细节。在重点明显不同的情况下，似乎没有必要推迟这一协商，但委员会注意到各专题之间的联系，并在内部加以结合。
诚如谘询文件所述，委员会就推广及奖励措施进行了进一步研究，研究结果已于二〇二三年十一月发表。作为消费者之声研究项目的一部分，Yonder的定性方法发现，持续的营销增加了与客户主要赌博形式无关的促销活动的参与度。
最初，消费者将他们参与更新的次级赌博类型作为资助其主要赌博类型的一种方式。有些顾客可能会因为促销活动而购买新的赌博产品，尽管他们并不完全了解这些产品或游戏本身，这可能会增加与赌博有关的伤害的可能性。
消费者很少调整他们的累积赌博预算，以满足他们参与的更多赌博活动。相反，他们通常会在原始赌博预算的基础上为新形式的赌博分配单独的预算，从而有效地增加他们愿意损失的金额。当出价消除了个人拿自己的钱做赌注的感觉时，这种感觉就更强了。虽然最初是作为资助他们主要赌博活动的手段，但新的赌博活动成为他们赌博日常活动的主要内容。研究发现，随着时间的推移，优惠增加了客户在更广泛产品上赌博的流行程度，即使没有使用优惠，这种参与度也会持续下去。
虽然这项研究并没有确定交叉销售的影响，但很明显，一些客户可能会受到鼓励，除了他们的主要赌博活动之外，还会参与不同的赌博活动，这可能会增加他们赌博伤害的可能性，特别是如果他们不了解或不喜欢这些产品。
我们在渠道偏好的咨询建议中包含了明确的选项，以帮助整个博彩业保持一致性。
我们注意到，考虑到用户对已经存在的设备的控制，包含推送通知通道似乎是不必要的。这也可能造成混乱，因为用户可能会在设备和赌博账户设置上有冲突的偏好。类似的论点意味着，拟议中的社交媒体和“其他”渠道会增加复杂性，可能没有帮助。
我们还删除了将帖子作为直接营销形式的要求。我们确实认为客户通过所有渠道完全控制他们的赌博营销是有好处的，但是包含帖子将超出PECR的范围，只会给客户带来有限的好处。
按照我们最初的目标，我们希望将PECR的原则扩展到所有客户，包括现有客户。PECR涵盖的主要直接营销渠道是电话、电子邮件、短信和传真。
然而，我们不知道赌博营销是通过传真发送的，因此我们将更新需要提供（在适用的情况下）电话、电子邮件和文本的渠道偏好。
如有需要，如客户投诉邮政或其他类型的赌博营销，我们可能会重新审视这一点。
关于产品选择，我们已经删除了对彩票的参考，因为它们不再在要求范围内。
我们不会被说服使用“博彩”一词来描述非博彩产品。远程赌博许可证是为不同的活动颁发的，如真实事件赌博，赌场和宾果。虽然宾果游戏在法案中没有明确定义，但委员会以一份建议说明的形式阐述了其对宾果游戏的长期立场，其核心是宾果游戏是一种机会均等的游戏，因此不是该法案下的赌场游戏。
运营商提供的活动是有执照的，并不是所有的远程赌场运营商都提供宾果游戏，反之亦然。用户可能会感到困惑，因为“游戏”一词只用于指代赌场营销，而单独用于指代宾果营销。我们希望客户清楚他们希望获得营销的赌博产品类型。
综上所述，除抽奖外，我们将继续进行咨询中列出的产品选择。产品选项必须包括赌博，赌场，宾果，并明确向客户哪些产品涵盖在每个类别。
我们已经不再需要停止向那些没有根据提议的产品选择设置营销偏好的客户进行营销。运营商担心会失去联系客户的能力，包括那些只偶尔登录的客户。
然而，如果客户不太可能注意到或考虑到这些要求，我们认为引入旨在让客户更好地控制他们收到的营销的要求是不合适的。运营商们热切地指出，客户与电子邮件或其他类型的联系所占的比例并不高，我们也不希望这些偏好只由新注册用户设置。为确保客户了解这些偏好，营办商须在该规定生效后首次登入时，如谘询中所建议的那样，与客户重新确认营销偏好。这可以通过多种方式实现，这取决于运营商如何确保客户在继续赌博之前做出积极的选择。
为了确保客户对他们的营销偏好做出明智的决定：
为了明确起见，远程操作人员可以在任何时候获得客户最新的营销偏好，而无需等到实施日期。在开始日期之后，营销可以按照已获得的现有同意继续进行，直到客户登录其帐户。在启动日期后登录时，任何未设置符合要求的偏好的客户都需要在允许赌博之前进行设置。已经设置了符合要求的偏好的客户，不需要再次询问。
对于已经提供营销偏好（包括产品和渠道选项）的运营商来说，可能不会有任何变化，因为客户已经同意根据条款要求的更新偏好接收营销。
提供给客户的所有选项必须是空白（未打勾）选项，需要客户做出有意识的选择。将选项默认呈现为“关闭”意味着选择退出营销的客户将看到他们的正确选择。
这项规定将于2025年5月1日生效。该日期和SR代码第6段于2024年8月27日更新。你可以在这里阅读更多关于即将到来的SR Code - 5.1.12的更新和实现扩展。
适用于：除辅助、主机、远程博彩中介（仅限交易室）和远程一般博彩（有限）许可证外的所有远程赌场、宾果和博彩许可证。
我们承诺考虑潜在的平等影响，考虑到消除歧视的需要，促进机会平等，并促进具有受保护特征的人与不具有受保护特征的人之间的良好关系。作为协商的一部分，我们邀请了证据和信息，以帮助我们在提案的背景下，根据2010年《平等法》第149条的含义，考虑任何对平等的影响。回应者并没有对我们在谘询后提出的建议提出任何问题。
我们的考虑是，正在实施的政策变化不会对2010年《平等法》中规定的受保护特征产生负面影响，也不会导致非法歧视、骚扰或受害和/或该法案禁止的其他行为，我们不认为这些变化会减少机会平等或助长具有受保护特征的人与不具有受保护特征的人之间的不良关系。
大多数形式的赌博对18岁以下的人来说都是非法的。然而，关于访问的规则（以及如何执行）在陆地场所有所不同。政府的白皮书《高风险：数字时代的赌博改革》（在新标签中打开）明确提出了一个期望，即博彩监察局将在整个赌博部门引入一致性的测试购买，并更好地了解未成年人在不受直接监管的小型场所和场所玩游戏的风险。
在2023年7月，我们咨询了加强房屋年龄验证（在新选项卡中打开）。协商集中讨论了三个部分：
建议1和2将通过修订我们的牌照条件和业务守则中的相关社会责任守则和普通守则来实现：
在本文件中，“AGC”是指成人游戏中心，而“FEC”是指家庭娱乐中心。
我们建议更改以下SR规范条款，以取消对测试采购要求的豁免：
我们建议删除以下普通法规条款，以删除随着测试采购豁免的取消而变得过时的参考：
我们建议修改以下一般守则条文，以引用“Think 25”的方法，而非“Think 21”：
在仔细考虑咨询期间收到的答复后，我们将完全按照建议进行LCCP的每项更改。
LCCP的这些新内容将于2024年8月30日生效。
我们于2023年7月26日就加强处所年龄核实发出谘询书。咨询持续了12周，直到2023年10月18日。
我们共收到二百七十九份就谘询作出的书面回应，来自以下类别的回应者：
我们建议取消现时对以下类别的A及B类持牌人进行年龄验证测试购买的豁免：赌博、宾果游戏、家庭娱乐中心及成人游戏中心。
你在多大程度上同意建议的更改，即取消对A类和B类博彩、宾果、AGC和FEC持牌人购买年龄验证测试的豁免？
这项建议得到支持，约有一半的受访者表示同意。其余的人在不同意和没有强烈观点之间的比例相对平均。
持牌人对这个问题的回应较少，可能反映了受建议影响的持牌人比例。大多数人支持这种做法，并普遍指出在所有被许可方中采用一致方法的优势。有人不同意，他认为技术可以消除购买测试品的需要。
这项建议得到不到一半的回应市民的支持。三分之一的人不同意，略多于四分之一的人没有强烈的看法。支持该提案的人的观点包括，重要的是要保护儿童和青少年远离赌博，对所有形式的赌博应该有一致的规则，测试是一种明智的预防措施。不同意的人举出的理由包括赌博者个人责任的重要性，未成年人赌博（在有关部门）不是问题或风险低，以及实行这项规定可能对较小和利润较低的房地造成压力。
所有来自专业团体、两个行业协会和规管及/或发牌当局的受访者均支持该建议。他们特别指出了在所有持牌人之间建立“公平竞争环境”的重要性，以及管理未成年人赌博风险的重要性。另外两个行业协会也没有强烈的意见。有人指出，该提案将为整个行业提供一个公平的竞争环境，并为我们提供年龄验证合规水平的完整图景，但该要求将为小型企业带来显著的额外成本。
咨询要求对实施问题、时间表和可行性提出任何意见，并要求估计与实施这些建议有关的直接费用。我们收到的关于这一建议的这些问题的答复很少。有人指出，受影响的被许可人的成本可能很大，因为他们不太可能从规模经济和每次测试的较低成本中受益，而大型被许可人可能从中受益。博彩业持牌人尤其要求当局给予足够时间作出任何必要的改变，以落实有关规定，包括聘请第三方公司进行测试。
我们已仔细考虑各界对谘询的回应，并决定继续推行我们的建议，取消现时对以下类别（赌博、宾果游戏、家庭娱乐中心及成人游戏中心）的A类及B类持牌人进行年龄验证测试购买的豁免。正如咨询所指出的，未成年人赌博的危害风险并不会因经营场所的持牌人的规模而有所不同。我们的数据显示，我们对风险的了解并不全面，只有不到一半的A类和B类许可证持有者（自愿）提交了测试采购结果。我们确实获得的测试采购结果表明，被许可方需要在这方面取得进展：在A类和B类fec（一个拥有大量小型运营商的部门）45%的测试中，测试人员根本没有受到挑战。
我们承认引入这项规定会增加小型持牌机构的成本。然而，许多被许可的人可以并且确实从他们的行业协会提供的测试中受益。我们的指导还建议，持牌人只需要进行少量的测试就可以满足要求，这将限制实施这一变革的成本。
经谘询后，我们认为有关建议与处理未成年人赌博的风险和实施成本是相称的。由于大多数持牌处所已接受测试，我们认为这是一种平衡的方法，可在这方面达到合规。
我们注意到被许可方要求他们有足够的时间来实施要求并聘请测试公司。我们关于记录和提交年龄验证测试采购结果数据的指南要求每年提交一次结果，并在每个财政年度结束后的42天内提交。这意味着所有相关房舍必须在2025年3月31日前进行测试。我们认为对于第一次安排考试的持牌人来说，这段时间是足够的。
这些变化将于2024年8月30日生效。
注意：在LCCP中使用破折号（“-”）表示段落范围的地方，我们打算将其更改为“to”。例如，“第4至7段”而不是“第4至7段”。前者更容易理解，也不会改变意思。
适用于：第1、2、4至7段：所有非远程投注和远程投注中介（仅限交易室）许可证。第3段：所有非远程投注许可证（一般投注（有限）许可证除外）和远程投注中介（仅限交易室）许可证。第8段：非远程池投注许可证。第9段：所有非远程一般投注（标准）许可证。
分段切除。
分段切除。
适用于：第1至5段（含）：所有非远程博彩和远程博彩中介（仅限交易室）许可证。第6段：所有非远程博彩（有限）许可证和远程博彩中介（仅限交易室）许可证。
我们就更改牌照条件及业务守则的相关普通守则（良好做法）内容征询意见，订明持牌机构应设有程序，要求其职员检查任何看起来低于25岁的客户的年龄，而不是目前的未满21岁。
你在多大程度上同意建议的普通代码更改，即持牌人采用“Think 25”而不是“Think 21”的方法来验证年龄？
这个提议得到了与第一个提议类似的回应，大约有一半的受访者表示同意。在其余的人中，三分之一的人不同意，其余的人要么没有强烈的观点，要么没有回答这个问题。该建议从持牌人那里得到的回应很少。在回应人士中，绝大多数表示支持，并指出部分持牌人已自愿采用该标准，而这在其他界别亦是公认的做法，有助提高博彩业的标准。有人不同意，指出数字身份技术在这一领域的潜在好处。
同意和不同意该建议的公众比例相近。不同意的理由通常是提案的主题变化，过度或“过度”处理未成年人赌博问题，目前的21岁年龄已经足够，或者21岁的人应该被认为对自己的行为负责。一些持一致意见的人认为，该提议是一种明智的做法，使员工更容易验证年龄，并使该行业与其他销售受限产品的行业保持一致。其他人也同意，但他们错误地认为我们已经提议将赌博的法定年龄提高到25岁。
所有回应的发牌当局、专业团体和行业协会，以及绝大多数慈善及/或非牟利机构都支持该建议。这些回应机构普遍认为，该建议将使博彩业与其他年龄限制产品的销售保持一致。
如前所述，这次协商要求对执行问题、时间表和实际情况提出任何意见，并要求估计与执行这些建议有关的直接费用。两个较大的被许可人回答了这个问题，他们都提出了相同的数字（10,000英镑）来在他们的庄园中实施这一提议，其中一个建议的成本将包括用“思考25”资产取代“思考21”。另一个被许可答复者没有提供成本估算，但除了修改和发布更新的客户沟通和标牌材料的成本外，没有预计到额外的成本。一个贸易团体表示，由于其成员已经遵循了这一建议，因此不会给他们带来额外的成本。另一个贸易机构认为，安装摄像头和远程年龄验证检查可能会增加成本，因为调整年龄门槛会增加检查次数。
一些持牌人要求给予他们足够的时间对公司政策、培训和场所标识等方面进行必要的更改。
正如咨询所指出的那样，赌博场所的通过率比超市和便利店销售酒类的通过率高，但仍有相当少数的测试，特别是在成人游戏中心（AGC）和宾果游戏场所，在这些地方，测试者根本没有受到挑战。虽然持牌人必须遵守有关年龄验证的社会责任守则规定，但如何符合防止未成年人赌博的法律规定，则由持牌人自行决定。有鉴于此，我们认为认识到“25岁”是一个良好的做法建议是适当的，这将使博彩业与其他年龄管制行业保持一致。
政府的白皮书指出，一些被许可的人报告说，他们已经超越了我们之前对良好做法的看法，在员工决定何时质疑客户的年龄时，他们自愿引入了“思考25”的方法。业界和活动团体都呼吁将“Think 25”作为所有赌博场所的标准。安全赌博咨询委员会在其2018年的报告中也持这一立场，该报告指出，酒类零售行业的调查结果表明，与那些只挑战21岁以下人群的场所相比，挑战25岁以下人群的场所在防止未成年人接触方面更成功。
我们无法评估持牌人就谘询所提供的个别成本估算。我们认识到，为了遵循这一良好做法，客户需要知道，如果他们看起来不到25岁，可能会被质疑身份证。由于这一方法已在其他年龄控制行业被采用，被许可人可能能够从通用的通信材料中受益，而不是为他们的场所定制一些东西。
我们注意到有关摄像头和远程年龄核查的回应。我们知道一些持牌人使用这种技术来帮助控制和监控进出场所的情况。然而，我们并没有要求使用这种技术，而是由持牌人决定他们如何管理未成年人赌博的风险，并遵守我们的LCCP和法律的要求。
基于这些因素，并考虑受访者的意见，我们会着手实施我们建议的改变。持牌人将有三个月的时间通知经修订的LCCP条款生效。
这些变化将于2024年8月30日生效。
我们还将对以下指导文件进行修改，使其与修订后的LCCP规定保持一致：
一些持牌人经营的场所可能不受直接监管，例如高速公路服务区的场所。我们就这些持牌人如何确保他们有有效的年龄核实程序征求意见。
特别是考虑到没有直接工作人员监督的场所，请提供任何意见，并提供证据，说明持牌人采取的控制措施（及其有效性），以满足我们防止未成年人赌博的要求。
我们的牌照条件及业务守则要求持牌人制订及实施防止未成年人赌博的政策及程序，并监察这些政策及程序的成效。特别是，这包括检查明显未成年顾客年龄的程序，将任何看起来未成年且无法出示可接受身份证件的人赶走，并在18岁以下的人试图进入场所时采取行动。这些政策和程序必须考虑到房地的结构和布局。
这些要求和LCCP的其他相关规定适用于任何场所。在高速公路服务等领域的赌博场所的所有者通常持有成人博彩中心（AGC）牌照。18岁以下人士不得进入AGC场地。在高速公路服务区的自动游戏机中心内，准许的游戏机组合与商业街的相同——不设上限的C类和D类游戏机，而B3类或B4类游戏机最多占总数的20%（准许的赌注和奖金较高）。
对于这个问题，我们收到的回复相对较少：不到40%的人对咨询的这一部分做出了回应。
谘询回应提出了三个主要主题：
我们知道，在高速公路服务等区域内，许多场所的运营商已经使用闭路电视，并结合远程控制门禁，来监控进入这些场所的情况。这将取决于被许可方决定，这些回应中提到的面部识别技术是否能帮助他们做到这一点。有些公司还在较繁忙的时间或地点安排工作人员。
我们不考虑针对目前无法直接监管的场所采取任何具体措施。我们的LCCP的要求同样适用于任何场所，被许可人应采取任何必要的措施来遵守这些要求。我们衡量这些场所和其他场所未成年人赌博风险的主要工具是强制性的年龄验证测试购买。该工具还帮助持牌人确保他们遵守什么是，最重要的，防止儿童赌博的法律要求。
我们收到的答复中，提出与咨询建议有关的考虑因素的答复很少。一位持牌人答复说，在这种情况下要求提供年龄证明并不构成非法歧视。一名公众认为这是对18至25岁的人的歧视。另一项建议是，只有在工作人员认为一个人未满18岁的情况下，才有理由进行身份检查，而使用更高的年龄检查似乎是不合理的，因此是非法的。
我们承诺考虑潜在的平等影响，考虑到消除歧视的需要，促进机会平等，并促进具有受保护特征的人与不具有受保护特征的人之间的良好关系。我们目前并不认为谘询本节议题1及议题2所载的建议会对上述目标产生已知的负面影响。
我们知道年龄是一个受保护的特征。在质疑一个看起来未成年的人的身份时，持牌人是基于年龄的歧视。然而，这是必要的，因为未满18岁的人（在某些产品上）赌博是非法的，如果被许可人允许他们这样做，就会构成犯罪。
今年夏天，我们就修改在线游戏（除老虎机外）设计的建议进行了咨询，以使它们对消费者更公平、更安全，同时提高透明度。这是继我们在2020年至2021年的工作之后，我们引入了在线插槽的变化，并实现了政府白皮书的目标（在新选项卡中打开）。
正如咨询文件所强调的那样，游戏速度以及减少思考时间或有助于从赌博活动中分离出来的功能会增加成瘾和伤害的风险。当我们就在线老虎机（在新标签中打开）的改变进行咨询时，我们很清楚这些建议只是减少游戏设计危害风险的第一步。
一些受访者建议赌场产品的股份限制，以回应这一咨询。白皮书明确表示，在政府看来，目前没有证据支持对非老虎机游戏或博彩产品进行赌注限制，因为与老虎机相比，赌注大小在非老虎机游戏玩法中具有更直接的功能作用，例如轮盘赌，在轮盘赌中，更高的赌注可以在不同的区域之间分配，从而修改玩家的回报率和损失风险。更多信息已经公布，并可在政府对引入在线老虎机最大赌注限制的建议咨询的回应中获得（在新标签中打开）。
我们收到不少意见和建议，建议博彩事务委员会应考虑在建议范围以外的额外措施。我们保留了这些建议，并可能在今后的工作中加以考虑。
我们已决定继续推行谘询文件所载的大部分建议更改。然而，我们已经根据利益相关者的反馈采取了行动，并修改了一些标准，使其在范围上不那么繁重或措辞更合适，而不会影响白皮书和咨询的核心目标：使游戏在整个领域更安全。
我们已在谘询回应的相关部分阐述了我们对每项建议的立场，此外，我们在网站上详细介绍了新的远程赌博和软件技术标准（RTS）。
新的游戏设计要求将成为修订后的RTS的一部分，并将于2025年1月17日生效。
更新后的安全审计要求将于2024年10月31日生效。这意味着在2024年11月1日之后进行的任何年度安全审计都必须符合更新后的2022年标准。
在2023年7月26日，我们发布了包含游戏设计建议的夏季咨询。咨询持续了12周，直到2023年10月18日。
我们收到178份就谘询作出的书面回应，包括以下类别的回应者：
我们建议扩大远程赌博和软件技术标准（RTS）禁令，以减少所有在线赌博产品得知结果的时间（快速旋转，涡轮）。
你在多大程度上同意提议的改变，禁止那些旨在加速结果的功能？请给出你回答的理由。
大多数受访者同意该建议。由于“崩溃游戏”和“全部刮掉”或“全部显示”功能的两个主要问题，赌博运营商的看法不一。
受访者评论如下：
我们建议删除那些有助于提高游戏玩法强度的功能，例如减少消费者等待结果显示时间的功能，通常是通过减少或删除卷轴旋转动画。
这些特征有可能：
我们注意到，对于“崩溃游戏”，客户需要选择何时结束他们的赌注，如果这不是在“火箭”崩溃之前，他们将失去他们的赌注。这似乎不是一个旨在加速现有游戏的功能，因为如果删除该功能，游戏将不复存在。
这个提议并不是要删除游戏类型，如“崩溃游戏”。我们已经添加了执行指南，明确游戏要求用户做出结束游戏的决定（不这样做就会损失赌注），这不会被视为旨在加快游戏速度的功能。
在“即时获胜”类型产品上发现的“刮刮”功能不在本提案的范围内。我们还包含了实现指南，明确表示不会捕获此特性。
我们并没有像一些人建议的那样就暂停游戏进行咨询，但我们将继续监控在线赌场游戏以及与暂停游戏有关的证据基础，以考虑引入此类暂停是否有益。
我们已经决定引入拟议的要求，因为它是书面的，同时明确它不包含“崩溃游戏”或“刮刮”功能（新指南d和e）。这一要求将从开始日期起适用于赌场。
这项规定将于2025年1月17日生效。
适用于：赌场。
赌博系统不得允许客户缩短显示结果的时间。
我们建议为赌场游戏引入5秒的最低旋转速度（不包括已经受到2.5秒最低速度限制的老虎机和扑克），以降低非老虎机赌场游戏的风险和强度，特别是那些目前玩得比老虎机快的游戏。
你在多大程度上同意在非老虎机赌场游戏（不包括扑克）中引入5秒的最低速度的建议？请给出你回答的理由。
大多数受访者同意该建议。然而，一些书面答复者，特别是学者，认为虽然引入最低速度是积极的，但建议的最低5秒还不够慢。
受访者提出的要点包括：
我们的咨询建议是引入5秒的最低速度，以降低非老虎机赌场游戏的风险和强度，特别是这些游戏的最快变体。
对于这一提议，我们所面临的最大挑战便是它还不够完善，游戏的制作速度应该更慢。进一步提高最低游戏速度的观点似乎并没有考虑到赌博消费者的行为，以及他们是否会继续以更慢的速度玩游戏。Harris和Griffiths（2017）等研究报告称，“研究一致发现，所有赌徒（从无问题赌徒到有问题赌徒）都更喜欢速度更快的游戏，并认为它们更令人兴奋”。这意味着放慢游戏速度可能会减少那些遇到问题的人继续赌博的欲望，但它也可能降低所有赌徒的乐趣，这可能导致他们转向其他赌博活动。如果这种减少是轻微的，那么对乐趣的影响将是最小的，同时也会影响到以可能对某些人有害的速度玩游戏的能力。
我们在咨询报告中指出，样本数据显示，玩家在赌场产品上的平均游戏时间超过5秒。我们现在对在线赌场赌徒进行了自己的调查，并于2024年2月公布了结果，结果发现，大多数（不低于70%）的受访者表示，在7类游戏中，平均旋转速度或玩手的时间长度“刚刚好”。在剩下的受访者中，他们更倾向于认为游戏“太慢”而不是“太快”；详情可参阅网上赌场赌徒调查的数据表。这进一步证明，目前的游戏速度对大多数消费者来说是令人满意的，并表明过度降低游戏速度可能会影响消费者的乐趣，并可能增加对其他产品的替代。
我们不认为在这个时候用不同的游戏速度定义多种游戏类型是有用的或可取的。这样的规定很笨拙，很快就会导致边缘创新变得模糊或创造出新的游戏变体。我们已经看到，为单个产品（槽）引入定义会导致分类的复杂性。例如，这种复杂性需要额外的资源来确定游戏是否兼容。
我们从证据中得知，赌场桌面游戏通常比老虎机慢，但损失率更高，根据游戏模式研究报告，赌场游戏每分钟的损失（1.12英镑）高于老虎机（31.8便士）。考虑到大多数赌场游戏已经需要更长的时间来玩，这意味着引入一个最低速度，这将降低赌场游戏的强度，需要高于老虎机的最低2.5秒。从我们对引入老虎机最低速度的评估中，我们看到了一些证据，表明在没有对游戏造成意外后果的情况下降低了强度，我们的目标是在其他赌场产品上取得类似的结果。我们会继续监察赌场游戏的情况。
必须指出的是，对其他赌场产品实行最低速度限制并不是孤立的，而是作为旨在减少在线赌博风险的一揽子措施的一部分。这包括与这些变化同时进行磋商的金融风险检查建议。我们注意到，由于文化，媒体和体育部（DCMS）对老虎机的赌注上限的引入，或者这些游戏设计要求所带来的变化，可能会导致赌博活动的转移。为了评估对赌场游戏的影响，理解所有这些变化的累积效应是很重要的。
与其他赌场游戏相比，点对点扑克和宾果游戏等游戏的平均持续时间要长得多，而且持续时间也超过了提议的5秒。因此，我们并没有像某些人建议的那样看到将这些游戏纳入范围的好处。为明确起见，扑克游戏玩的房子，如三张牌扑克包括在范围内。
我们决定继续为非老虎机游戏引入5秒速度。因此，我们在RTS 14 Responsible产品设计中引入了新的要求14G。
在此要求范围内的游戏被允许在5秒内完成，但下一个游戏循环不能在完整时间过去之前开始。这是为了让开发人员在如何实现需求和反映插槽上的现有需求方面具有更大的灵活性。
这项规定将于2025年1月17日生效。
适用于：要求14G -赌场（不包括点对点扑克和老虎机）。
从一个游戏开始到下一个游戏循环开始必须至少5秒。玩家必须先释放游戏，然后按下“开始按钮”或采取类似的行动来开始游戏循环。
当玩家按下“开始按钮”或采取类似行动开始游戏时，游戏周期就开始了，而当玩家在游戏过程中输掉或赢得的所有金钱或金钱，或玩家可以收集到的钱，开始按钮或类似的东西可用来开始下一款游戏时，游戏周期就结束了。
玩家应该单独投入到每个游戏循环中，持续接触按钮、按键或屏幕不应该开始一个新的游戏循环。
我们建议将目前适用于老虎机的自动播放禁令扩展到所有在线产品。
你在多大程度上同意禁止所有在线产品自动播放的建议？请给出你回答的理由。
大多数受访者同意该建议。博彩运营商对直播赌场游戏的影响提出了一些担忧，因为它们的投注窗口有限，宾果游戏的“自动下注”，以及点对点扑克游戏的自动下注。
受访者评论如下：
根据Parke， Parke和Blaszczynski（2016）等赌博研究，自动播放被广泛认为是赌博消费者风险增加的一个来源，他们发现自动播放促进的（身体）互动的缺乏，例如甚至按下按钮，降低了心理参与的可能性。
我们优先考虑老虎机的新要求，因为它们被认为是一种相对高风险的产品，造成了大部分消费者的损失（根据我们的行业统计数据，大约77%的远程赌场总赌博收益（GGY）），并且比其他游戏类型玩得更快，更重复。然而，在这样做时，我们没有将其他赌场产品描述为“低风险”，也没有现有证据表明此类产品是“低风险”的。Patterns of Play研究估计，非老虎机赌场产品的损失率是所有产品中最快的，尽管游戏玩法通常较慢（每分钟1.12英镑）。
我们注意到，提高用户体验质量且不构成明显风险的功能不应受到限制。这就是为什么“重新下注”等功能不在我们的提案范围内的原因。这种功能使客户能够在不单独放置相同筹码（赌注）的情况下下与前一个游戏周期相同的赌注，但仍然需要消费者在每个游戏周期中进行主动选择。这样的功能可以使具有较短投注窗口的游戏，如现场赌场游戏，在不需要自动播放的情况下顺利运行。因此，我们认为没有令人信服的理由将现场赌场游戏排除在范围之外。
宾果游戏中的自动刷屏并未被纳入提案。拟议条文的措辞要求每个游戏周期都是单独承诺的，这与客户在购买入场券时已经承诺的宾果游戏中绘制的数字标记无关。该提案并未寻求限制购买预定游戏的个人宾果门票。
该提案的措辞也没有考虑到出于类似原因，在点对点扑克锦标赛中自动发布盲牌。然而，我们注意到，这可能会被解释为排除现金桌扑克游戏的功能，我们收到了明确的要求。不像其他游戏，百叶窗的张贴不会每手都发生，所以在玩家旋转到他们的位置之前不会给消费者带来成本。因此，我们在远程赌博和软件技术标准（RTS）中提供了实施指南，以重申我们的意图，即不抓住这一点。
与老虎机的情况一样，移除自动播放会增加摩擦，减少玩家同时体验多个产品的机会。考虑到赌场产品引入的5秒最低速度，这一点尤其重要，这可以通过在多个游戏中使用自动播放来规避。
我们承诺考虑潜在的平等影响，考虑到消除歧视的需要，促进机会平等，并促进具有受保护特征的人与不具有受保护特征的人之间的良好关系。作为咨询的一部分，我们承认我们之前关于从老虎机游戏中删除自动播放功能的咨询的回应，以及删除自动播放功能可能对残疾或特定健康状况的消费者产生的潜在影响，并邀请进一步的意见和证据，将禁令扩展到其他在线赌场游戏。少数受访者提出了这个问题。
虽然我们认识到我们的建议可能会给这些玩家带来挑战，但他们也会面临与自动播放相关的风险，并且在仔细考虑了我们所拥有的证据后，我们已经开始进行更改。
我们已经引入了禁止所有在线游戏产品自动播放的要求。这款RTS游戏中包含了一系列指导原则，明确了在点对点扑克游戏中自动发布盲牌不受这一要求的约束。
这项规定将于2025年1月17日生效。
适用于：游戏（包括宾果游戏）。
明确在线游戏不能提供自动播放功能。
这一要求并不禁止在点对点扑克中提供自动张贴盲牌的功能。
我们建议将禁止庆祝少于或等于赌注的胜利的禁令扩大到所有赌场产品。
你在多大程度上同意禁止庆祝所有赌场产品少于或等于赌注的胜利的建议？请给出你回答的理由。
大多数受访者同意该建议。博彩运营商对现场赌场游戏的潜在影响表示担忧，因为赌场管理员与客户交谈时可能会使用庆祝语言。他们还寻求明确现有远程赌博和软件技术标准（RTS）要求的音频元素，以及这将如何影响非老虎机游戏。
受访者评论如下：
在我们对老虎机咨询的回应中，我们明确了“赢”这个词，并在要求中删除了对它的明确提及。这里说明这一点是为了澄清，“赢”一词本身并不是本提案所要解决的问题。
营办商应考虑讯息的目的，并确保讯息符合目的。例如，似乎很明显，获胜信息的目的是告知客户下注的结果，并以积极的方式来改善消费者的情绪。正强化低于股权的回报是该提案试图消除的核心概念。运营商可以采取更多措施，具体说明客户赢得的总金额，或者像一些受访者建议的那样，明确客户什么时候输了，以确保客户收到的信息信息丰富、准确。这对于正在开发的新游戏来说尤其重要。
业内人士解释说，在一些现场赌场游戏中，赌场经理不知道客户赢得的金额是否超过了他们的初始赌注，因此可能会无意中庆祝没有超过他们赌注的胜利。这并不意味着良好的客户体验，似乎可以通过技术轻松改进。我们鼓励运营商考虑改进，以确保向客户提供透明和准确的信息。同样地，如果一个赌场经理在多人赌桌上庆祝胜利，而客户不清楚庄家指的是谁，我们认为这是可以通过更好的沟通轻松解决的问题。
该提案的措辞要求“赌博系统”不得使用音频或视觉效果来庆祝少于或等于赌博总赌注的回报。虽然赌场管理员是现场赌场游戏交付的一个组成部分，但他们不在提案的范围内。
委员会将继续监察赌场游戏，包括真人发牌游戏，并在有需要时考虑采取进一步行动。
我们的指南14F部分(a)指出，“对于少于或等于最后下注总额的回报，不允许使用与获胜相关的听觉或视觉效果”。添加第三部分是为了帮助理解用于庆祝胜利的声音不应该用于低于或等于赌注的回报。然而，这并不意味着只有一种声音的游戏需要重新开发。
由于这条建议指南似乎引起了不必要的关注，我们决定将其从最终指南中删除。
我们已经将要求14F从插槽扩展到所有赌场，这将从开始日期起适用。
这项规定将于2025年1月17日生效。
适用于：赌场。
赌博系统不得庆祝少于或等于赌博总赌注的回报。
我们建议将运营商主导的同时玩多个游戏的功能限制扩大到所有游戏（包括宾果游戏）和虚拟事件投注。
你在多大程度上同意将禁止所有游戏产品同时玩多个游戏的运营商主导功能的建议扩展到所有游戏产品？请给出你回答的理由。
大多数受访者同意该建议。赌博运营商对宾果游戏和点对点扑克游戏的影响提出了关键担忧。
受访者评论如下：
我们在游戏设计方面的咨询主要集中在加速游戏或增加赌博产品强度的功能上。
这一提议并不是为了阻止那些公开下注的客户在下注结束之前赌上另一种产品。它专注于以操作员为主导的功能，方便同时玩多个游戏。
玩轮盘赌、二十一点或其他类似的赌场游戏增加了客户的赌博强度和功能，这使得同时在多个产品上赌博更容易，也可以被视为规避游戏速度限制的一种方式。考虑到赌场游戏的高损失率，即使是短时间的游戏，允许这样的功能似乎是完全不合适的。
根据博彩监察局最近进行的一项调查，问题赌博严重指数（PGSI）得分为8或以上的受访者（51%）比PGSI得分为3至7(24%)，1至2（14%）或0（12%）的受访者更有可能报告在多个标签和/或帐户上玩在线赌场游戏。
我们同意不允许进一步进入的宾果游戏不能与其他产品同时进行。投注产品也不能同时进行，正如所指出的，这一提议并不是为了防止客户从其他赌博中公开投注。我们已经考虑了将宾果和点对点扑克纳入本提案范围的影响。我们注意到，限制宾果游戏的功能可能会导致投诉的增加，因为移除预期的功能。
类似的争论也适用于加入点对点扑克。扑克是一种较慢的游戏，消费者在下注之前可能要等一段时间。这意味着次要游戏不太可能同时进行。正如游戏模式研究（在新标签中打开）所发现的那样，“扑克也是一种时间密集型而非金钱密集型活动，每分钟花费18.9便士。”
我们也意识到，限制运营商主导的功能，这有助于玩第二种游戏类型，并不能消除这种风险，因为确定的在线消费者仍然可以使用多个帐户同时玩多个产品。
由于这些原因，我们已经删除了宾果，虚拟赌博和点对点扑克从这一要求的范围后咨询。
最后的要求将只适用于赌场（不包括点对点扑克）。
这项规定将于2025年1月17日生效。
适用于：赌场（不包括点对点扑克）。
赌博系统不能提供同时玩多个游戏的功能。
我们建议将显示净时间和花费的要求扩展到所有赌场产品（不包括点对点扑克）。
您在多大程度上同意要求所有赌场产品的运行时间和净头寸信息的建议？请给出你回答的理由。
大多数受访者同意该建议，包括大多数代表博彩业的受访者。
受访者评论如下：
根据游戏模式数据，赌场游戏（除了老虎机）是所有赌博产品中损失速度最快的。我们还从最近的调查中发现，28%的受访者同意他们最近在玩在线赌场游戏时经历了“狂欢”的说法，24%的受访者表示他们在玩在线赌场游戏时花的钱比他们能承受的要多。报告中的“狂欢”数字与我们之前调查中关于老虎机赌博的类似问题所发现的24%相似。这些数据和来自消费者的咨询反馈表明，那些玩在线赌场游戏的人（很大一部分）将从他们所花费的时间和金钱的信息中获益。
没有实质性的理由说明为什么我们不应该继续将这一提议的要求引入其他赌场游戏，以及支持所有类型的利益相关者。显示经过的时间可能会阻碍玩家在实时赌场游戏中玩更长时间的想法并不是一个有说服力的论据，因为玩家在赌博上花费的时间和时间长度是一个长期存在的风险指标（这在我们的客户互动指南中有所提及）。我们在评估对时段所做的类似改变时发现，在实施后的一段时间内，持续时间超过一小时的会议比例有所下降。
有人评论说，如果定期或一般地使这些信息更加突出（这些信息已经是插槽所必需的），将如何更有用。运营商应该注意到这一点，并考虑他们的信息显示是否尽可能地用户友好。如果我们发现由于某些网站上的实现方式，这些信息对消费者没有那么有用，我们可能会重新审视要求的措辞，并寻求更规范的规定。
我们决定引入咨询中提出的要求，要求提供所有赌场产品（不包括点对点扑克）的运行时间和净头寸。
这项规定将于2025年1月17日生效。
适用于：赌场（不包括点对点扑克）。
所有游戏回合必须清楚地显示客户的净头寸，以他们的账户或产品的货币（例如，英镑，美元，欧元）开始。
净头寸定义为自交易开始以来所有赢利减去所有亏损的总和。
应该显示游戏会话持续时间的运行时间。
我们确定了国际标准化组织（ISO）27001:2022中的一项新控制措施与远程赌博特别相关，并建议将其纳入远程赌博和软件技术标准（RTS）中，作为未来安全审计的控制措施：
5.23使用云服务的信息安全
您在多大程度上同意将ISO27001 2022标准的一个新部分作为RTS安全审核要求的建议？您认为ISO 27001 2022更新中的其他新控制是否应该包含在安全审核要求中？
受访者的意见如下：
我们重新考虑了8.12和8.28控件的添加。
安全编码是一种旨在向软件开发中灌输安全编码原则的控制。我们的远程测试策略已经为内部开发、测试和发布软件制定了良好的实践，这些软件基于ISO27001中已经包含的控制。包含这个控件似乎并没有增加太多超出预期的东西。此时，我们没有将此控制添加到安全审计需求中。
数据泄露保护旨在减轻敏感数据的丢失，这一过程已经被数据保护法律和标准（如支付卡行业数据安全标准（PCI DSS））1所涵盖。ISO27001的其他领域已经通过要求对数据的访问进行控制和在适当的地方实施加密来减轻类似的风险。此时，我们不需要将此控制添加到安全审计需求中。
我们再次审查了2022年标准的新章节，并按照咨询中指出的方式进行。我们没有打算在过渡窗口结束之前引入此更新。我们收到了一些来自被许可方的询问，询问他们应该根据哪个标准进行审计，所以就更新RTS进行咨询，以便给利益相关者足够的变更通知是很重要的。
我们知道，根据ISO27001:2013标准获得全面认证的组织必须在2025年10月31日之前过渡到2022标准。
我们的安全审核要求是一套定制的、更有限的ISO27001控制，需要每年完成一次。作为年度要求，任何被许可人根据2013年标准完成安全审计的最后日期将是2024年10月31日。2024年11月1日之后进行的所有安全审计必须根据与2022年标准一致的更新后的RTS中列出的控制进行。这意味着到2025年10月31日，所有相关持牌人将完成基于2022年标准的安全审计。
为明确起见，2024年10月31日之前的任何安全审计都可能违反2013年或2022年的标准。
这个延长的期限将给所有相关的被许可人时间来准备并确保他们被正确审计。
这些变化将于2024年10月31日生效。这意味着在2024年11月1日之后进行的任何年度安全审计都必须符合更新后的2022年标准。
新的安全审计要求的最终措辞可以在RTS的第4节中找到。本节列出了将2013年标准的相关控制转换为2022年标准的编号，并增加了我们咨询的控制5.23“使用云服务的信息安全”。
支付卡行业数据安全标准是一套安全标准，旨在确保所有接受、处理、存储或传输信用卡信息的公司保持一个安全的环境。
一些运营商表示，如果我们的咨询建议成为要求，可能需要重新测试大量游戏。提醒一下我们的测试策略，不影响游戏公平性的更新被称为小更新，无需外部重新测试即可发布。
删除添加在游戏之上的功能不需要更新关键游戏文件，也不需要外部测试。与这些提议相关的一些报价似乎是基于创造新游戏而不是更新，因此显得很高。成本还取决于作业者如何选择实施新要求。正如在“游戏速度”部分所指出的那样，在该要求范围内的游戏可以在5秒内完成，前提是下一个游戏循环不能在完整时间过去之前开始。这是为了让开发人员在如何实现需求和反映插槽上的现有需求方面具有更大的灵活性。
行业受访者通常要求6至12个月的时间来实施这些建议。博彩监察局已对利益相关者的反馈作出回应，以确保最终要求能够顺利实施。我们注意到，随着影响行业的多次磋商，包括文化、媒体和体育部（DCMS）对插槽的股份上限，可能会有开发团队的竞争优先事项。为了考虑到这些压力，更新后的ISO标准的实施日期为2024年10月31日，所有其他要求已设定为2025年1月17日。
我们必须在保护人们免受赌博相关伤害的潜在破坏性影响和尊重成年人参与一项绝大多数人都没有受到伤害的活动的自由之间取得平衡。
我们希望防止我们看到的一些非常严重的情况，即客户能够在短时间内花费大量资金，而无需任何检查，从而导致严重的赌博危害。只要脆弱的客户不被剥削，并且支持所有客户做出明智的选择，客户就有自由按照自己的意愿花钱。
因此，我们正在努力建立一个新的、相称的、无摩擦的检查系统，使流程更顺畅、更好地为客户服务。我们不寻求强制限制赌博，或不必要地打断客户的旅程，并且检查不会影响客户的信用评分。
我们就两种类型的检查进行了咨询，这两种类型的检查将作为一个一揽子计划一起工作，以识别在最高消费客户中面临损害风险的客户——轻触式财务脆弱性检查，考虑破产等情况；金融风险评估，考虑信用参考数据，识别潜在的消费者风险。
我们非常重视收到的谘询回应。我们一直在仔细倾听消费者和其他利益相关者的声音。在与政府和其他利益相关方协商后，我们对我们的提案做了一些修改。
在咨询之后，我们将引入一种轻松、无摩擦的财务脆弱性检查，以考虑破产等情况的公开数据。这将分两个阶段实施，我们将重点检查公开可用的数据。一些运营商已经开始进行这样的检查。
我们致力于通过拟议的金融风险评估改善客户体验。我们认为，基于数据共享的无摩擦系统可以改善客户体验，帮助识别最高消费客户的风险。不过，在我们信纳信贷资料机构与博彩业之间的资料共享运作良好，以及绝大多数接受评估的客户可以顺利进行评估，而无需客户提供文件之前，我们不会推出评估。
因此，我们将与最大的运营商一起进行试点，以测试实际问题，然后再决定是否以及如何进行这些评估。该试点将评估将用于通知客户风险评估的数据类型。例如，信用参考机构可以在客户不需要提交文件的情况下共享客户的任何信用欠款信息。赌博运营商将永远无法获得原始账户级别的数据，例如，他们将无法查看客户的银行账户。
在试点期间，消费者不会受到影响。
我们正在进行无摩擦金融风险评估试点，以了解是否可以以及如何引入这些评估。虽然最终决定要在试点阶段之后才能做出，但政府的白皮书估计，根据咨询中设定的门槛，将对大约3%的活跃客户进行评估，只有0.3%的活跃客户账户无法接受无摩擦支票。这可能是，例如，如果一个人没有信用记录。
这些检查是一些运营商已经进行的，因此不需要试点。它们是非常轻触式的，除非确定了客户的担忧，否则不会中断客户的旅程。这些检查将识别财务脆弱性，例如客户是否受到破产命令或有未偿还债务的历史。他们将只关注公开可用的数据，根据咨询反馈，我们不要求赌博企业考虑个人的个人详细信息，如邮政编码或职称。
在咨询后，我们将重点放在每月的门槛上，而不是将每年的门槛作为最低要求。这是因为我们认为绝大多数将触发年度阈值的人之前都会触发月度阈值。我们还认为，如果没有其他危害指标，那么一年中消费状况一致的客户不太可能经历与赌博相关的财务困境。最后，考虑到博彩业提出的实际问题，我们对有关定义和澄清如何处理数据的条文作出了一些详细的修订。例如，我们已经澄清，在没有风险标志的情况下，可以自动处理数据，再次确保客户旅程尽可能顺利。
为了简化这些支票的引入，从2024年8月30日起，这些支票最初将以500英镑的较高净存款门槛在30天内滚动生效，然后在2025年2月28日降低到150英镑的较低门槛，在30天内滚动，以便消费者顺利实施。我们将评估这些检查的影响，并将继续审查门槛和其他细节。我们已经在我们的网站上列出了更多关于评估方法的信息。
进一步的细节载于我们的立场：轻触式金融脆弱性检查。
咨询建议是在损失异常高、风险更大的情况下，根据信贷资料数据加强财务风险评估。
我们提出了无摩擦的财务风险评估，为客户提供更顺畅、更好的流程，同时为运营商提供更高质量的数据，以便在必要时做出明智的决策，将危害降到最低。
政府的白皮书（在新标签中打开）估计，根据咨询中设定的门槛，评估将对大约3%的活跃客户进行，只有0.3%的活跃客户账户将无法收到无摩擦的支票。这可能是，例如，如果一个人没有信用记录。
我们认识到对这些评估的建议所吸引的兴趣，因此我们在咨询中询问了如何以谨慎的方式引入这些评估。许多人支持试点的想法，以进一步测试赌博运营商和信贷机构之间的数据共享在实践中是如何运作的。我们同意并决定，试点和数据收集期是进行的适当方式。
我们正在谨慎地进行为期约6个月的财务风险评估试点（加上报告时间）。试点不会影响任何消费者，并将使我们能够决定如何引入金融风险评估。
这个新的无摩擦和改进的系统将有助于识别最高消费客户的财务风险，并改善现有的客户体验。但我们的目标是对消费最高的客户进行检查，在我们对绝大多数接受检查的客户的数据共享无摩擦感到满意之前，我们不打算考虑推出评估。
在试点期间，客户不会受到影响，以确保我们可以在考虑是否在实际环境中推出评估之前完善数据共享流程。该试点将测试不同形式的可用数据，以考虑在赌博环境中哪些是有用的和有意义的。
因此，我们发表了这份与试点办法有关的咨询意见。牌照条件及实务守则（LCCP）条文载于本回应。如果试点进展顺利，我们将考虑是否应该在实际环境中推出这些针对绝大多数接受检查的客户的无摩擦检查。
引入任何最终财务风险评估的决定将取决于试点和数据收集期的结果。我们打算就我们的决定发布一份最终和全面的回应，我们预计至少要到2025年（在试点期之后）。
试点将使我们能够在实践中测试数据共享的细节，与信用参考机构和赌博企业合作，始终考虑这对赌博和投注消费者的消费旅程意味着什么。收集的数据将帮助我们进一步评估拟议的变化对行业和消费者的影响，包括未来可能接受评估的客户比例，以确保评估在未来的实时环境中推出时能够适当地针对目标。
为了试点的目的，我们认为要求最大的运营商参与是合理的。因此，我们决定要求营运牌照收费类别中最高的三个相关波段的营办商，必须占有相当大的市场份额。我们认为，该小组将在试点期间为我们提供足够的信息，为决策提供依据，同时也将运营商的负担转嫁给那些拥有最大资源的运营商，以及那些最有可能轻松有效地参与试点的运营商。
我们还将从这些收费范围以外的运营商中寻找志愿者参与。虽然我们认为为一些中型或小型运营商提供参与试点的机会很重要，但我们认为要求小型运营商这样做是不相称的。
试点条款将在LCCP中列出，并在下文答复中进一步详细说明。
该试点将于2024年8月底开始，如果我们决定全面实施评估，那么它们将不会在2025年之前引入实际环境。
有关试点和我们下一步工作的更多细节，请参阅我们的立场：加强金融风险评估试点的下一步工作。
对这一主题的回应总结了我们在金融脆弱性检查和金融风险评估方面的决策的关键投入。在这一工作计划中，我们继续与政府、议会、其他国内和国际监管机构、金融部门、行业和机构以及对赌博感兴趣的个人进行接触。
我们收到近2000份有关2023年谘询的书面答复。大多数受访者是公众人士，其中许多人表示他们是赌博消费者，以个人身份回应，他们的赌博会达到财务脆弱性检查或财务风险评估的其中一个门槛。
本部分是对2020 - 2021年金融风险检查主题演习的回应。该咨询和证据征集活动的其他建议在我们之前对2020年至2021年咨询的回应中涵盖，该咨询引入了新的远程客户交互要求，而财务风险内容早些时候在我们对2020年至2021年咨询和证据征集活动后续步骤的更新中涵盖。
在谘询期间，我们透过谘询和消费者研究，征询消费者对2023年谘询中具体政策建议的意见。
这项研究是我们的消费者之声项目的一部分，我们使用定量和定性的方法来收集赌博消费者的观点、意见和见解。这项消费者之声工作补充了我们关于赌博参与和问题赌博盛行的全国代表性统计数据，但更深入地探讨了关键问题和新兴兴趣领域。作为“消费者之声”工作的一部分，我们认为在咨询中推进消费者研究以增强消费者观点是很重要的。这使消费者对建议的回应有了更多的观点，并允许与一系列消费者更深入地探讨这些问题。除了这些回应，我们还发布了我们委托进行的消费者调查。
2020年至2021年的咨询和对远程客户互动证据的呼吁包括YouGov的平均可自由支配收入信息。这表明截至2020年1月，不同年龄组每个日历月的可自由支配收入的平均水平。在每个年龄组中，都有一些人的可支配收入非常有限。在本回复中，我们提供了从YouGov获得的截至2024年2月的平均可自由支配收入的最新信息。
开放银行协议使个人的金融数据能够在银行和第三方服务提供商之间共享。
2023年，博彩监察局从YouGov Finance购买了一份公开银行数据样本。该数据集包括英国4000个人的银行交易细节，每个人都同意将他们的数据用于研究。它包括超过1200万笔个人交易，其中253,916笔是非彩票赌博交易，由2,034名独特的赌徒进行。每位赌客至少有一年的交易时间，平均为966天，标准差为222天。这些数据的时间跨度截止到2023年8月。
本出版物列出了对开放银行数据的分析结果。采用数据建模方法来考虑赌博支出率超过某些阈值的个人比例。我们考虑了超过不同阈值的个人群体之间的重叠，以及在考虑每个赌博运营商的支出时，与总体赌博支出相比，是否仍然达到了阈值。
除了这一回应，我们还发布了一份关于开放式银行数据建模工作的技术报告。
《2005年赌博法》规定了法定目标，其中包括保护儿童和弱势群体。博彩监察局一直在与政府合作，考虑检查的作用，以了解客户的在线赌博在其财务环境中是否可能有害，以两种检查的形式：金融脆弱性检查和金融风险评估。
我们希望防止出现我们所见过的一些严重情况，比如客户能够在没有任何支票的情况下在短时间内花费大量资金，或者破产的客户得不到任何支持。我们认为我们可以通过一个基于数据共享的无摩擦系统来改善客户体验，这有助于为最高消费客户识别风险。
在2020年至2021年期间，委员会就远程客户交互主题（包括无法负担的赌博）进行了咨询和呼吁证据练习（在新选项卡中打开）。本次工作咨询部分的结果载于我们对2020年至2021年客户互动咨询的回应中，并导致在2022年至2023年期间引入新的客户互动要求。我们还发布了2020年至2021年咨询和呼吁证据行使后下一步行动的最新情况，列出了我们继续寻求解决的三个关键风险：
在更新中，我们声明我们将继续与政府密切合作，为政府对2005年赌博法案的审查提供建议和证据-认识到有关如何保护人们免受伤害的更广泛的公共政策问题将被视为该审查的一部分。我们在2023年向政府提供了正式的建议，包括关于金融风险检查的主题。
2023年4月，政府发布了《赌博法案审查-高风险：数字时代的赌博改革》白皮书（在新标签页中打开）。在这份文件中，政府表示，“我们认为有必要对运营商施加新的义务，以进行检查，以了解客户的赌博是否可能负担不起和有害。”政府亦就应谘询哪些起点提出意见，即：
更详细地说，白皮书和委员会咨询中提出的建议如下。
第一个建议是建立一种标准方法，进行轻触式检查，以识别可能在财务上特别脆弱的客户（财务脆弱性检查）。这是一种非侵入性的检查，在适度的支出水平上使用公开可用的数据。一些较大的运营商已经在所有客户注册时进行了此类检查，而其他运营商则在客户旅程的某个时刻进行了此类检查。
在委员会的咨询中，我们建议在30天的滚动期内净亏损125英镑，或在365天的滚动期内净亏损500英镑，我们和政府估计这将达到约20%的客户账户，并确定脆弱性，例如客户受到破产命令或有未付债务的历史。
第二项建议是，在损失水平异常高、风险更大的情况下，加强金融风险评估。这些评估建议以信贷资料机构的数据为依据。我们建议他们在24小时内损失超过1000英镑或在90天内损失超过2000英镑的情况下申请。我们还建议，对于18至24岁的人，加强评估的触发因素应该较低。
在2020年至2021年咨询和呼吁证据练习之后的下一步更新中，我们还表示，我们将继续与消费者、金融部门和博彩业合作，就应该向博彩业提供的客户信息进行接触，以评估金融风险。2023年7月，信息专员办公室（ICO）发布了对金融风险评估作用的考虑，并确认数据保护法并不能阻止赌博公司对客户进行金融风险检查，贷款人可以共享人们的个人信息，但这必须透明和按比例进行。这是在致英国金融机构的一封信中提出的，并发布在ICO网站上（在新选项卡中打开）。
2023年12月，互惠指导委员会（SCOR）（在新标签打开）1批准了互惠原则（PoR）的“特定和有针对性的豁免”，该委员会是一个由信贷行业协会、信贷行业机构和信贷参考机构的代表组成的跨行业论坛。这允许在有限的基础上与赌博经营者分享与达到委员会规定的财务门槛的消费者有关的封闭用户组数据。虽然允许与博彩业共享数据，但豁免规定这是一种单向数据流，赌博消费者的交易数据不会与金融部门共享。互惠原则（在新标签页打开）中有关金融风险评估的详细信息可在第28页找到。
2023年7月，我们推进了白皮书和我们对政府的建议中规定的咨询承诺，并推进了2023年夏季咨询，包括远程赌博：财务脆弱性和财务风险建议（在新标签中打开），我们提出了运营商进行检查的新义务，以了解客户的赌博在其财务状况下是否可能有害。我们注意到，重要的是，这些检查将在赌博业务的整体方法中看到，以识别危害风险并采取行动防止赌博危害。
正如我们在早期工作中所确定的，这些建议旨在解决赌博危害的三个主要风险：
在我们处理远程赌博经营者的案件中，这一点尤为明显。为了应对这些风险，我们与政府合作，我们提出了两种检查方式，即金融脆弱性检查和金融风险评估。
在整个工作期间（呼吁证据，政府审查和白皮书以及我们的2023年夏季咨询），金融风险检查的建议吸引了一系列利益相关者的极大兴趣。许多持份者，例如业界团体、部分营办商、发牌当局及其他团体，均支持两种建议的检查原则，但对建议的某些细节有意见和关注。
一些赌博消费者、许多亲身经历过赌博危害的人以及一些学者支持这些检查，但他们表示，他们认为这些建议还远远不够。其中一些受访者建议，检查的门槛应该降低，甚至对所有客户都应该这样，或者检查的过程应该由第三方来管理。
然而，这些建议遭到一些利益相关者的反对，特别是在赛马和博彩界，他们认为这些建议会损害赛马，无论是在原则问题上还是在建议的水平上，都是不相称或不合理的。
虽然我们没有关于从投注和赛马的角度进行咨询的消费者受访者的数字，但很明显，许多消费者受访者对这方面很感兴趣，并且有这样或那样的担忧。在消费者受访者中，无论是那些有赛车观点的人还是其他人，都有许多人仍然支持提案的原则，但不同意细节。特别是，他们不同意的细节是检查的潜在阈值，将包括在检查中的数据的性质，或者他们提出的担忧是，这些检查将是繁重的或不是无摩擦的，或者它们可能在没有进一步测试的情况下被引入。一些受访者建议，这些检查应该只适用于某些产品的赌博，比如在线老虎机。
然而，一些受访者对我们的咨询和呼吁证据练习感到困惑，而这些受访者通过活动和行业出版物听说了这些建议，这些建议的细节没有完全涵盖或可能令人困惑，这往往加剧了这一事实。例如，一些消费者的印象是所有的客户账户都要接受检查，而建议只有一部分支出最高的账户会接受检查。其他人的印象是，不管客户的财务状况如何，提议的支票更像是对赌博的限制。然而，这些建议并不是作为一个上限，而是旨在考虑客户的总体风险，并考虑到客户的任何具体财务风险。在2023年9月，我们在我们的网站上提供了一些信息，以回答委员会博客中的一些常见问题或混淆领域。
除了2023年夏季咨询之外，我们还委托进行了消费者研究，以从赌博客户那里获得更多关于2023年夏季咨询提案的见解。这项消费者之声的工作带来了额外的视角，并允许更深入地探索一系列消费者的问题。除了这一回应，我们还公布了我们委托进行的与金融风险相关的消费者研究结果。
我们仔细听取并考虑了对咨询的回应，以及我们的证据和消费者研究。在政府确认我们的方法符合白皮书的情况下，我们决定分两个阶段实施轻触式金融脆弱性检查，我们还可以更新，我们将进行试点和数据收集，以加强金融风险评估。
我们的立场：轻触式金融脆弱性检查我们的立场：加强金融风险评估试点的下一步工作
1SCOR将在金融市场行为监管局（FCA）正在进行的信用信息市场研究（CIMS）之后进行过渡。作为这项工作的一部分，正在建立一个新的信用报告治理机构（CRGB），该机构将监督未来如何收集和共享信用数据。FCA将在一个包括行业和消费者代表的临时工作组的协助下协调建立CRGB。
2023年7月26日，我们发布了2023年夏季咨询，包括关于远程赌博主题的建议：金融脆弱性和金融风险。咨询持续了12周，直到2023年10月18日。
我们收到了1,965份关于远程赌博：财务脆弱性和财务风险部分的书面回复，来自以下类别的受访者：
2023年的咨询探讨了与这两种支票相关的问题，包括：
谘询问题副本已备妥。
在这个咨询主题中，许多受访者不同意金融脆弱性检查和金融风险评估的总体原则。
大多数受访者是公众人士，其中大部分人表示他们是赌博消费者，以个人身份回应，他们的赌博符合财务脆弱性检查和财务风险评估的其中一项门槛。
这些受访者分享了他们对自己花钱的自由受到影响的担忧，他们通常指的是其他没有受到这种监管的行业，或者分享他们购买相同金额的其他物品的例子（例如每天一杯咖啡的费用超过了为轻触式财务脆弱性检查设定的门槛）。
一些人表示，他们将把赌博转移到不受监管的市场，或者他们相信其他人会这样做。
许多人表示担心他们的数据和隐私，他们不希望赌博公司访问他们的信息。一些人担心赌博企业会利用这些数据限制或关闭中奖账户。
许多人分享了他们对这些提议将如何影响赛马的担忧，以及反过来，摩擦或赌博帽之类的东西可能会如何影响许多将赌博作为一种有助于他们健康的爱好的人。一些人建议根据不同的产品进行调整，例如，在线赌场或老虎机游戏的风险更高，而赛马博彩应该被排除在外。
博彩业往往表示，它们支持协商的原则，但它们并不完全支持详细的建议，它们往往要求提供进一步的资料，或者表示，在对评估进行试点或进一步测试之前，它们无法充分作出答复。这些受访者普遍不支持使用邮政编码或职称来告知风险评估的建议。
许多人提到了白皮书中关于检查和评估应该“无摩擦”的承诺，质疑白皮书和/或咨询建议中的细节是否真正实现了这一承诺。许多人还质疑这些提议的证据基础。
慈善机构（通常代表有实际经验的人）和一些学者认为，鉴于对消费者的风险，这些建议是完全合理的，在某些情况下，这些检查和评估不足以防止伤害，或者应该更进一步。例如，一些人认为，金融风险评估的门槛金额“太高”，当人们达到门槛时，要保护他们免受赌博伤害就“太晚”了。
总的来说，这些回应表明，人们对这些提议存在一些潜在的困惑——人们一直错误地认为，这些提议相当于对赌博设定违约上限，也错误地认为，这些提议会影响客户的信用评级。
一些受访者表示，赌博事务委员会应在这方面迅速实施。其中包括有生活经验的人，以及一位代表慈善机构的受访者，他担心“任何延误都会危及生命”。
然而，虽然博彩业大多支持试点方法，但许多人要求试点和任何实施都要给他们“足够”的时间，以免压倒他们。建议飞行员至少持续6个月。
一些人对小型赌博企业的影响以及实施任何改革所需的时间表示担忧，因为它们的资源较少。 一些人建议在实施时考虑到季节性和特定的赌博活动，其中包括一家较小的赌博公司，他说这是他们如何分配资源的重要因素。
绝大多数消费者对财务脆弱性检查问题的回答都提出了同样的总体担忧。
许多人表示，他们认为拟议的门槛太低，并将门槛与他们花钱的其他方面进行了比较。相反，一些人建议在开户时对每个客户进行检查。
一些受访者确实同意这些建议，因为它们“无摩擦”，不会影响人们的赌博旅程或信用评分。有些代表团支持使用可公开获得的数据进行财务脆弱性检查，但也对检查后可能采取的行动的相称性表示关切。这方面的一个理论上的例子是，有人可能受到限制，因为他收到了县法院的停车罚款判决。
一些赌博企业表示，他们已经在进行这类检查，并分享了他们的经验，包括使用已经公开的数据。许多赌博企业不同意将职位或邮政编码包括在内的提议。
来自慈善机构和非营利组织等组织的受访者支持财务脆弱性检查的建议。有人说，在30天的滚动期内，125英镑的净损失水平将“使重大财务困难的历史能够在早期阶段被识别出来，并使赌博经营者能够在不适当和无法承受的损失升级之前参与和干预”。
许多受访者表示，咨询中提出的两个门槛（30天滚动期内净亏损125英镑或365天滚动期内净亏损500英镑）都过低。
相反，一些受访者认为门槛太高，或者建议在每个客户开户时都要进行检查。一些慈善机构或非营利组织的受访者表示，对于他们支持的许多受赌博伤害的人来说，这些金额是很高的损失。也有人认为365天太长了。一些人指出，对于一些客户来说，鉴于这些客户的可支配收入较低，这些金额可能会影响生活质量。
公众和博彩企业的大多数受访者都不同意将客户所陈述的就业状况和职位的汇总数据纳入其中，并交叉引用有关该职业平均收入的开源数据。
受访者通常认为，这些汇总数据可能具有误导性，因此对了解个人风险没有帮助。关于邮政编码，许多人分享了邮政编码地区内金融安全存在巨大差异的例子。
关于工作角色和薪酬，受访者再次认为，由于同一份工作的薪酬可能会有很大差异，而且薪酬范围可能相当大，可能会造成误导。
由于赌博企业不定期收集有关职位和工资的信息，一些人评论说，增加这些信息会增加摩擦，因为他们需要开始收集数据，因此不符合“无摩擦”检查的建议。
一个专业组织建议，债务减免令（在新选项卡中打开）应该是公开可用的数据点之一。
咨询建议，在12个月内不需要重复检查，即使客户再次达到阈值。对金融脆弱性检查有效性的12个月时间框架的反应不一。
一些赌博企业分享了他们已经进行财务脆弱性检查的经验，他们没有看到客户的财务状况在这段时间内发生重大变化。
相反，包括慈善机构、非营利组织和金融机构在内的一些受访者表示，人们的情况确实变化很快，比如离婚、失业或健康问题。
咨询建议，赌博业务可以继续接受存款，并允许赌博继续进行，同时进行金融脆弱性检查。这是基于无摩擦和轻触检查将被快速管理，并且由于这种速度，增加的客户风险将受到限制。我们询问是否有必要指定进行检查的时间框架。
在对金融脆弱性进行检查的同时，继续存款和赌博是否合适，人们的反应不一。那些持一致意见的人表示，他们认为该协议履行了支票“无摩擦”的使命。在不同意的人中，许多人总体上反对检查。一些人认为，在进行检查时不阻止人们赌博是“玩忽职守”，这可以减少进一步的伤害，或者给人们一个“冷静”期。
对于是否有必要要求完成金融脆弱性检查的时间框架，人们的反应也不尽相同。个别受访者表示，透明度对于避免消费者的不确定性很重要。赌博企业经常表示，这种检查可以即时进行，没有必要。
许多个人受访者对数据保护表示担忧，包括如何存储数据以及保留多长时间，赌博企业是否会得到充分的培训和/或监控，以及他们是否会滥用数据。
当被问及是否应该有具体的记录保存要求时，博彩业的受访者意见不一。一些人说，这将是繁重和不必要的，而另一些人说，这将有助于他们保持一致，并澄清遵守目的的要求。
个别受访者强调了提高消费者透明度的必要性，一些受访者表示，他们希望自己的记录能够提供给他们，如果他们想对某项决定提出上诉，这些记录将很重要。
对加强金融风险评估问题的许多回答涵盖了总体上确定的相同问题，例如原则上反对任何检查，以及对博彩业（特别是赛马）的影响。
个别受访者对评估是否会影响他们的信用记录，以及他们的数据在被赌博企业处理时如何得到保护表示担忧。
总体上有一些一致意见，一些个人受访者（如公众成员或在赌博业务中工作或以前在赌博业务中工作的人，但以个人身份回答）表示，这些门槛似乎比为财务脆弱性检查提出的门槛“更合理”，他们绝对应该为赌博业务“敲响警钟”。
慈善机构和非营利组织通常原则上同意，但他们表示，门槛太高了，等到有人打击他们时，可能为时已晚，无法防止赌博造成的伤害。
博彩业对金融风险评估的提议持赞成和不赞成的态度。即使他们原则上同意，许多人也要求进一步的信息，例如关键术语的定义和关于如何实际实施评估的指导，当有人达到评估时应采取的行动，以及关于手动审查需求的更多信息。许多人分享了他们为保护弱势群体所做的其他工作的例子。
许多博彩企业表示，这些评估应该在试点中进行测试和评估，其中一家将这些建议描述为“适当的起点”。关于净损失的定义以及必须或可以列入加强的金融风险评估的资料类型，有人提到了这一点，有些人说，在试行之前，他们不清楚信贷资料机构将或能够提供什么资料。
大多数受访者不同意对18岁至24岁的人降低纳税门槛。公众之所以这样做，通常是因为他们从原则上反对这些检查。博彩业比公众更有可能同意这一观点。
一些赌博企业分享了他们目前如何保护这个年龄段的例子，他们认为这个年龄段的人“风险更高”，“更容易受到伤害”。一些人认为这些现有的自愿保护已经足够了，比如为这个年龄组提供更高水平的客户交互，并且没有必要强制降低阈值。
一些个人受访者表示，该提案相当于“年龄歧视”，这对这个年龄段的负责任的人是不公平的，因为他们住在家里可能有更多的可支配收入。一些受访者对学生花掉贷款表示担忧。
许多受访者对这些提议将如何影响“隐形信用”表示担忧，比如那些可能因缺乏信用记录或就业记录而无法通过信用检查的人。这可能包括家庭主妇、退休人员、失业者或低收入者。
市民对博彩业在受保护的特征和“隐形信用”方面也有类似的关注，并进一步关注对残疾人士的歧视，以及从汇总的邮政编码数据中得出的“刻板”观点导致阶级和种族歧视。
许多答复者建议进一步考虑实际执行问题以评估影响的重要性，并强调了试点的重要性，以便更多地了解检查在实践中如何发挥作用。
我们的立场：轻触式金融脆弱性检查我们的立场：加强金融风险评估试点的下一步工作
2021年2月，我们结束了咨询，并呼吁提供证据（在新标签中打开），说明运营商应该采取哪些步骤来识别有伤害风险的客户，以及他们应该采取的行动。在此过程中，我们还进行了一个简短的调查。
作为其中的一部分，我们建议在未来对“负担不起的赌博”的具体指标提出额外的要求，并就此征求意见。
我们建议运营商必须按照博彩监察局设定的门槛进行明确的“负担能力”评估。我们还要求提供证据，说明这些可负担性评估的门槛是什么，这些可负担性评估的性质，以及运营商在评估后应如何保护消费者。
我们对赌博企业提出的重大和加强要求，以识别有伤害风险的客户并采取行动的大多数建议于2022年9月12日生效。
我们收到了大约13000份回复（其中1000份来自我们的全面咨询和证据征集，12000份来自我们的简短调查）。回应来自广泛的利益相关者——消费者、有过伤害经历的人、赌博企业、学者和其他人。
我们仔细审查了回复。众说纷纭。许多人认为应该为最脆弱的人提供保护，并应采取适当的检查措施，以识别和防止明显负担不起的赌博案件。许多答复者强调，措施应该是相称的，并针对那些有受到伤害风险的人。与此同时，人们对隐私和选择自由也有很大的担忧。
在可负担性方面，评论的主要主题是：
我们计划继续进行进一步的咨询，以确定经济上脆弱的客户，并解决严重无法负担的赌博问题。我们在2022年4月的咨询回应中提出了这方面的计划。
许多人还表示，金融风险、脆弱性和“可负担性”在公共政策方面具有重要意义，应该由政府的《赌博法审查》（Gambling Act Review）来考虑。我们听取了这些意见，评估金融风险的问题成为政府的证据呼吁、我们的正式建议、白皮书和2023年夏季咨询的一部分。
若干答复国虽然表示不同意这些建议，但仍提出了与早期建议一致的建议。这包括:
一些受访者并没有意识到他们的想法比他们最初想象的更符合提案。
在2020年至2021年的咨询中，呼吁提供证据和简短的调查，我们要求提供证据，说明适当的财务门槛应该是什么，因为我们在案例工作中看到的例子设置得太高，达到数万英镑。
个别受访者（如公众）普遍反对审查，认为根本不应该设置门槛。许多人分享了其他没有门槛的行业的例子，例如酒精或购物。一些人建议，客户应该能够设定自己的门槛，或者在提供资金证明后，应该允许他们提高门槛。还有人建议，对下列类别应有所不同：
一些赌博企业也对委员会设定的门槛表示担忧，称这些门槛是“武断的”，很难确定“相关”或“有效”的价值。一些人说，低门槛会对大量客户产生影响，如果需要文件，会增加客户旅程的摩擦。
一些人表示，这与反洗钱（AML）检查和阈值存在混淆和混淆的风险。一些人强调了自动化在早期检查中的好处，并分享了在注册或入职期间进行检查的例子，而不是等待达到阈值。他们说，这样可以更早地筛选客户的财务脆弱性，并在关系早期提高对客户的了解。
一些人担心，客户会绕过门槛，转向不同的运营商，建立多个账户，或转向无牌市场。这些问题也由公众等个人受访者提出，他们表示这样做是为了避免检查。
一些来自组织（如慈善机构和/或非营利组织）的受访者同意“100英镑左右”的门槛，并分享了支持这一观点的证据。有人建议，试验阶段将有助于衡量影响。
在2020年至2021年的咨询，呼吁证据和短期调查中，我们没有提出净损失的定义。然而，个别回应者（例如市民）提出了一些建议，包括：
在2020年至2021年的咨询中，我们要求证据和简短的调查，我们询问运营商应该获得哪些信息，作为最低限度的，以满足他们自己的客户没有超出他们的能力进行赌博。
博彩业提供了一系列数据，包括：
一些建议的运营商数据将提供重要的见解，包括：
一些人分享了他们对第三方提供商（如信用参考机构）的重要性的看法，称他们可以获得“来自多个数据源的丰富因素”。他们认为，这将减少向客户索要文件的需要。
一些公众表达了他们对分享任何数据的担忧，以及他们对赌博企业保护数据安全缺乏信任。然而，其他人确实对他们认为有益的数据提出了建议，例如信用评分和/或第三方支票。一些人还建议博彩企业应该利用他们已经掌握的玩家行为数据，比如下注模式和消费模式。
一个慈善机构和/或非营利组织的受访者建议，这些数据应该类似于申请贷款或抵押贷款时所需的数据。
在2020年至2021年的咨询中，呼吁提供证据和简短的调查，我们询问了“负担能力评估”在定期重新评估之前应该保持多长时间有效，以及在什么情况下应该例外地进行审查。
个别受访者的建议从一周到5年不等，尽管许多人表示根本不应该实施这些检查。
博彩业受访者建议3个月、6个月或每12个月一次，其中一些人表示，影响“负担能力”的生活变化，如买房或生孩子，会在几个月内发生，而不是几周。许多人表示，赌博行为的改变无论如何都会促使他们重新评估。
在2020年至2021年的咨询中，我们呼吁提供证据和简短的调查，我们询问了消费者对“手刹”或“硬刹车”要求的反应，在这些要求中，运营商被要求防止进一步的赌博，除非进行了可负担性评估，并表明赌博水平是可负担的。
在回应这个问题时，有市民表示关注对他们个人自由的影响，并认为这会鼓励他们到其他地方赌博（有人说他们会转投其他赌博业务并开设多个帐户，有人说他们会转投陆上赌博业务，有人则会转投非法赌博业务）。
相反，一些受访者认为这一措施可以防止伤害并挽救生命。
博彩业表示，消费者的反应将非常消极，许多人分享了他们的客户反对被质疑其负担能力和收入的例子。
2020年至2021年咨询、呼吁提供证据和简短调查的一些受访者表示，对于消费者而言，他们的数据将如何以及为何被使用和共享，透明度至关重要。一些个人受访者对信任赌博企业保护他们的信息安全表示担忧。
一些受访者，例如来自专业组织的受访者，表示委员会必须清楚地告诉赌博企业如何使用这些数据（注意：其中一些回答与咨询中的其他问题相交叉，并要求提供与更广泛的客户互动要求和脆弱性相关的证据）。
2020年至2021年咨询和呼吁证据的赌博业务受访者表示，他们需要尽可能多的通知来实施这些变化，特别是对于那些提出了诸如招聘资源和在其技术系统中构建工具等挑战的小型企业。一些人表示，“一刀切”的做法行不通。
一些人建议，委员会和文化、媒体和体育部（DCMS）以一种“联合”的方式工作很重要。
许多人要求对“可负担性”进行额外的咨询，指出这是一个“太重要”的问题，不能通过“快速”的委员会咨询来处理，它应该被视为赌博法审查的一部分。其他可能的影响包括对赌博企业和替代性争议解决（ADR）提供商的投诉增加。其他代表团则强调有力评价的重要性。
2020年至2021年咨询和证据征集的受访者表示，一些受保护的特征可能会受到这些建议的影响（积极和消极的），需要额外考虑。建议包括:
博彩业受访者对2020年至2021年的咨询和呼吁提供证据要求在实施任何提案之前进行进一步评估。
许多人要求欧盟委员会尽可能多地通知他们即将引入的变化，特别是对那些提出了诸如在其技术系统中招聘资源和构建工具等挑战的小型企业。
一些人表示，他们当时没有足够的信息来评估对其业务的影响，但许多人估计影响很大。
个别受访者，例如市民，在此重申他们对该措施对博彩业（特别是赛马）的影响，以及人们转向无牌市场的风险的关注。
我们的立场：轻触式金融脆弱性检查我们的立场：加强金融风险评估试点的下一步工作
我们解释说，一些受访者对我们的咨询和呼吁证据练习有一些困惑，而这些受访者通过活动和行业出版物听说了这些建议，这些建议的细节没有完全涵盖或可能令人困惑，这往往加剧了这一事实。
例如，一些消费者的印象是所有的客户账户都要接受检查，而建议只有一部分支出最高的账户会接受检查。其他人的印象是，不管客户的财务状况如何，提议的支票更像是对赌博的限制。然而，这些建议并不是作为一个上限，而是考虑到客户的财务状况。尽管存在担忧，但这些检查不会影响客户的信用评级。在2023年9月，我们在我们的网站上提供了一些信息，以回答博彩监察局博客中的一些常见问题或混淆领域。
除了2023年夏季咨询外，我们还委托进行消费者研究，以从赌博客户那里获得更多见解。这种消费者声音的工作带来了额外的视角，并允许更深入地探索一系列消费者的问题。除了这一回应，我们还公布了我们委托进行的与金融风险相关的消费者研究结果。这项研究是由Yonder Consulting公司进行的。
这项研究的目的是：
Yonder设计了一种审议性研究方法，使参与者能够在不受媒体影响的环境中反思拟议的政策，从而可以解释和探索信息。定性阶段包括4个焦点小组和4次深度访谈（共有28名参与者），并于2023年8月进行。定性会议的反思被用来为定量调查阶段提供信息。数据是在2023年11月从1000名在线赌徒中收集的。
Yonder发现这些建议在定性和定量阶段都得到了高度的总体支持，并且认识到这些建议对于保护在线赌博者免受伤害是必要的。尽管不同类型的赌徒之间存在一些差异，但所有群体中的大多数人仍然支持正在实施的提案。
主要发现包括：
对于金融脆弱性检查，Yonder发现了对当前提案的广泛支持。56%的人认为建议的30天125英镑的门槛是合适的，52%的人认为建议的365天500英镑的门槛也是合适的。
在那些不同意的人中，受访者更有可能认为咨询建议的门槛太低（30%的人在30天内购买125英镑，31%的人在365天内购买500英镑），这一观点也在定性阶段得到了表达。有人认为，拟议的门槛将影响大多数赌徒，当提出完整的建议和无摩擦的检查性质时，一些人认为对所有客户进行全面检查会更好。
大多数人（68%）赞成使用公开可用的数据来检查客户是否处于财务脆弱状态（11%的人不赞成）。然而，也有人担心这种类型的数据是否会遗漏那些经济上脆弱但没有这些公共记录的人。
对于金融风险评估，Yonder再次发现了对当前提案的广泛支持。51%的人认为24小时内1000英镑和90天内2000英镑的门槛是合适的（35%和30%的人分别认为这两个门槛太高了，6%和10%的人分别认为这两个门槛太低了）。虽然这两个阈值在定性阶段也得到了广泛的支持，但赌徒很难将90天的时间段与他们通常的一周或一个月的赌博观点联系起来。
降低年轻人纳税门槛的提议得到了受访者的支持（74%的人同意，15%的人不同意），甚至包括18至24岁的年轻人。尽管在定性阶段对较低门槛背后的理由有轻微的反对意见，但普遍支持提高保护。
受访者赞成使用信用资料机构的数据（65%赞成，14%不赞成）。这反映在定性阶段，尽管支持依赖于保证支票不会对个人的信用记录产生影响。
博彩监察局2020年至2021年的咨询和呼吁提供远程客户互动的证据，包括YouGov提供的有关平均可自由支配收入的信息。这显示了不同年龄组每个日历月可自由支配收入的平均水平。在每个年龄组中，都有一些人的可支配收入非常有限。
在此回复中，我们提供了从YouGov获得的关于平均可自由支配收入的最新信息。
与2020年的数据相比，仍然有很大一部分人口属于可自由支配收入最低的三类，但与2020年的数据相比，这一比例有所减少。平均每月可支配收入为零（2024年为8%，2020年为9%）、低于125英镑（2024年为21%，2020年为25%）或介于125英镑至249英镑之间（2024年为17%，2020年为20%）的成年人口比例。
| 个人每月可自由支配收入（2024年2月） | 各年龄层（百分比） | 18至24岁（百分比） | 25至34岁（百分比） | 35至44岁（百分比） | 45至54岁（百分比） | 55岁及以上（百分比） |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 没有什么 | 8% | 6% | 6% | 9% | 10% | 7% |
| 低于125英镑 | 21% | 21% | 15% | 21% | 22% | 22% |
| 125英镑至249英镑 | 17％ | 16% | 15% | 17％ | 17％ | 17％ |
| 250英镑到449英镑 | 15% | 14％ | 18% | 17％ | 15% | 14％ |
| 500英镑到749英镑 | 9% | 7% | 13% | 9% | 8% | 8% |
| 750英镑到999英镑 | 5% | 4% | 7% | 4% | 5% | 4% |
| 1000英镑到1249英镑 | 4% | 3% | 6% | 5% | 4% | 4% |
| 1250英镑至1499英镑 | 2% | 2% | 3% | 2% | 2% | 1% |
| 1500英镑到1749英镑 | 1% | 2% | 2% | 2% | 1% | 1% |
| 1750英镑到1999英镑 | 1% | 1% | 1% | 1% | 1% | 1% |
| 2000英镑及以上 | 3% | 2% | 3% | 3% | 2% | 3% |
| 不知道 | 6% | 11% | 5% | 4% | 5% | 6% |
| 宁愿不说 | 10% | 11% | 7% | 7% | 8% | 12% |
开放银行协议使个人的金融数据能够在银行和第三方服务提供商之间共享。
2023年，欧盟委员会从YouGov Finance购买了一份公开银行数据样本。该数据集包括英国4000个人的银行交易细节，每个人都同意将他们的数据用于研究。它包括超过1200万笔个人交易，其中253,916笔是非彩票赌博交易，由2,034名独特的赌徒进行。每位赌客至少有一年的交易时间，平均为966天，标准差为222天。这些数据的时间跨度截止到2023年8月。
除了这一回应，我们还发布了一份关于数据建模工作的技术报告。
本出版物列出了对开放银行数据的分析结果。采用数据建模方法来考虑赌博支出率超过某些阈值的个人比例。该报告考虑了超过不同阈值的个人群体之间的重叠，以及在单独考虑每个赌博运营商的支出与总体赌博支出相比是否仍然达到阈值。
开放银行模型必然采用与咨询中提出的不同的支出定义。然而，根据这些定义，我们注意到几乎每个超过500英镑门槛的个人也超过了125英镑或150英镑门槛。样本中只有1%的个人（故意过度代表赌徒，不具有全国代表性）将被500英镑的年阈值捕获，同时也不超过125英镑（每月）的阈值，或1.6%的阈值为150英镑。
在考虑单个运营商净支出的两个潜在风险评估阈值时，我们发现超过每个阈值的个人数量相似，分别有93人和95人分别达到1,000英镑和2,000英镑的阈值。在各自识别的独特个体集合中有很大的重叠。然而，在这些阈值中，有五分之一到四分之一的人没有超过其他阈值。这导致超过至少一个风险评估阈值的个体数量明显高于单独的任何一个阈值。
我们的立场：轻触式金融脆弱性检查我们的立场：加强金融风险评估试点的下一步工作
1未加权人数：全体（110,203）、18 ~ 24岁（5,515）、24 ~ 34岁（14,949）、35 ~ 44岁（19,152）、45 ~ 54岁（19,211）、55岁及以上（51,376）。
基础：18岁及以上，居住在英国的受访者（数据按年龄、种族、性别、教育水平、社会等级、过去的投票和政治关注加权）。来源：YouGov Profiles
无摩擦、轻触的金融脆弱性检查——两阶段实施。
我们确认，我们将在咨询后引入轻触式金融脆弱性检查。这些检查将识别财务脆弱性，例如客户是否受到破产命令或有未偿还债务的历史。从2024年8月底开始，这些检查将以更高的门槛引入，并在2025年2月转向更低的门槛。
一些咨询的受访者（特别是有生活经验和学者的人）和一些消费者研究参与者认为，检查应该简单地适用于所有注册的客户。这是由于对可能破产或有同等财务脆弱性迹象的客户造成伤害的重大风险。我们还注意到一些受访者的观点，他们表示，鉴于一些客户的可支配收入较低，这些金额的赌博可能会影响生活质量，并且在他们看来，与赌博相关的危害风险高于其他一些活动。然而，我们不认为有必要为所有客户引入检查，因为我们寻求的目标检查将更相关。
我们还注意到，相当数量的答复认为提议的检查门槛太低，结果会抓住太多人。然而，我们认为检查的轻触性质，除非存在风险标志，否则不会中断客户旅程的无摩擦过程，以及在检查后定制响应的能力都支持这些检查的引入。
我们注意到，一些受访者，如赌博消费者，担心检查不会是无摩擦的。然而，许多赌博企业回应说，他们已经进行的检查目前是无摩擦的。许多赌博企业使用第三方提供商进行检查。从这些提供核查的组织收到的答复也表明，他们认为进行核查的过程是无摩擦的。
我们还通过维持咨询中的建议来支持这一点，即支票不会阻止继续赌博或存款，除非该客户有风险标志。
在谘询中，我们指出可能没有必要订明赌博业务须在什么时间内完成审核，并探讨持份者的意见。许多进行检查的赌博企业和机构证实，检查可以及时进行，通常是实时的。在咨询过程中，一些较大的运营商证实，他们经常在注册时进行这类检查和身份验证。我们认为目前没有必要为完成支票规定一个时间表。
该提议是为了进行无摩擦的轻触式检查，我们继续认为这是政策的一个重要考虑因素。我们重申，博彩监察局不认为与此支票有关的所有标志都应导致一种行动。一些人仍然认为，委员会希望县法院对停车罚单的判决被视为破产，并假设我们希望运营商违约结束消费者关系。事实并非如此：客户互动应该包括针对该客户所有伤害指标的性质和严重程度量身定制的行动。使用存款限额或其他工具可以更有效地支持客户，而不是结束客户关系，这可能导致客户转向另一家运营商。
我们在咨询了自动化和人工处理后澄清了措辞。在最后的轻触式漏洞检查条款中，要求远程赌博企业必须考虑在检查后采取行动的情况下采取不同形式的处理的情况，并且还必须考虑在确定重大风险时需要立即采取行动以限制伤害的情况。
这种措辞是为了更清楚地阐明在数据处理方面的立场。在没有风险标志的情况下，客户的旅程继续进行，并且没有对赌博业务的新要求，正如咨询中所述。然而，在有行动决定的地方，操作人员必须有并实施关于数据处理如何发生的政策和程序。该修正案回应了博彩企业的意见，他们认为原始草案在数据保护控制的性质上令人困惑或误导。
在某些情况下，对于社会责任（SR）准则第3.4.3条规定的其他危害指标，在确定存在重大风险的情况下，可能需要立即采取行动，例如暂停账户，以限制危害。
轻触式金融脆弱性检查旨在与现有的客户交互要求一起使用，以识别有伤害风险的客户并采取行动，如SR代码3.4.3所述。轻触式检查之后的要求是考虑操作人员获得的财务脆弱性信息，以及他们所知道并允许使用的关于客户的所有其他信息，以便评估风险，在识别风险时采取相应的行动，并记录决定采取相应行动的理由。这意味着运营商应该考虑他们掌握的关于客户的所有信息以及财务脆弱性检查，并根据风险水平量身定制任何行动。
委员会现有的关于客户互动的远程操作人员指南可以帮助操作人员考虑如何评估风险，如何采取相称的行动以及如何记录采取行动的决定的理由。
即使轻微的检查标志着某种程度的风险，也不能假设首选的行动是立即采取措施防止赌博或完全终止客户关系。考虑采取措施支持客户安全赌博可能是适当的，例如鼓励使用存款限额，或代表客户设定限额。在某些情况下，例如将CCJ标记为检查的一部分，并且没有其他危害指标，则在客户交互的持续监控下，不采取任何行动可能是合适的。在其他情况下，可能出现财政脆弱性的迹象以及其他损害指标，因此立即采取更强有力的行动更为适当。以下是我们针对远程操作人员的客户交互指南的摘录，可能特别相关：
8.1. 当持牌人担心客户可能会受到伤害时，尽早迅速采取行动对于帮助阻止或防止伤害恶化是很重要的。识别伤害迹象并尽早采取行动是一种预防措施，旨在使客户能够安全赌博，或在必要时采取行动减少或防止赌博。
8.3. 如要求9 [SR Code 3.4.3]所述，被许可人必须根据所显示的损害指标的数量和水平来调整其采取的行动类型。重要的是，这可能意味着立即采取更强有力的行动，而不是逐渐增加行动。这将包括在必要时考虑拒绝服务或终止业务关系。
我们还可以确认这些检查不会影响客户的信用评分。如果检查是通过第三方提供商进行的，那么当客户检查自己的信用评分时，可能会看到检查的事实。当支票以这种方式出现时，我们将鼓励提供者确保准确地描述支票，因为我们认为，如果使用暗示它使用了公开可用数据以外的任何内容的术语来描述此支票，可能会使客户感到困惑。
作为政府2005年赌博法案审查的一部分，许多运营商分享了他们为轻触式财务检查所做的例子，并建议在运营商之间一致地引入这种方法是合适的。一些运营商表示，他们已经要求所有客户在注册时提供邮政编码、就业状况和职称。然后使用这些信息来估计关键因素，例如客户是否生活在贫困地区以及他们可能的工资，这可能用于告知初始客户风险概况。针对这些建议，我们在咨询中提出建议，建议金融脆弱性检查将结合可能标志潜在金融风险的汇总数据，让持份者考虑和评论。
正如咨询中所述，使用邮政编码和职称可能会增加一些额外的信息，通过表明可能的平均工资或被剥夺的可能性，可以支持风险评估。然而，我们也在咨询中指出，此类数据存在局限性和风险，最明显的是，它的使用可能会给人一种虚假的安心感。例如，经济状况不佳的客户可能仍然居住在通常被视为富裕的邮政编码地区，职位名称和角色也可能具有误导性或与之相关的工资范围很广。同样，这些数据可能会给人一种错误的风险感。尽管如此，我们认为在协商中纳入建议是适当的，以便让利益攸关方有机会作出回应。受访者普遍（但并非总是）不同意邮政编码和职位头衔的使用，认为它们的使用可能会产生误导。我们还注意到，少数受访者认为使用邮政编码可能导致对特定邮政编码的某些类型的消费者的歧视和偏见。
我们的决定是，金融脆弱性检查将只关注公开可用的数据，根据咨询反馈，将不要求赌博企业考虑个人的个人详细信息，如邮政编码或职称。
咨询建议，金融脆弱性检查应包括可公开获得的数据，如破产和个人自愿安排（IVAs）或同等数据。我们没有具体提及一种相关的破产解决方案形式，尽管如此，“或同等”的措辞还是包含了这种形式。这些是债务减免令（dro）。这是另一种个人无力偿还债务的破产解决方案，适用于欠债不足3万英镑、存款不足2000英镑的人。一位受访者建议我们澄清DROs是公开可用数据的一部分。我们已考虑并修订了有关条文，明确指出记录是公开资料的一部分，必须加以核对。
消费者的行为会随着时间的推移而改变，因此使用这种轻触式检查的活跃赌博客户的比例也会发生变化。同样，有证据表明，平均可支配收入可以随着时间的推移在一定程度上发生变化，这表明客户在设定阈值时的支出风险也会随着时间的推移而变化。然而，在为金融脆弱性检查设定门槛时，我们试图支持我们的咨询和政府白皮书中提出的原则，即检查针对的是消费最高的客户。一般来说，我们预计这一比例将在活跃客户账户的20%左右。
因此，我们选择了阈值和净存款定义的组合，将继续针对最高支出账户的这些支票。我们估计这种组合将在20%的活跃客户账户中提供支票，并注意到这个数字将随着时间的推移而变化和波动。我们对这种波动感到满意，因为这种检查是轻触式的，在咨询之后，重点是公开可用的数据。
经过协商后的最终决定是，在2024年8月30日至2025年2月27日的30天滚动期间内，金融脆弱性检查将被要求对150英镑的净存款进行检查，而最初的门槛更高，为500英镑的净存款。
前6个月申请500英镑的入门门槛是为了让尚未进行此类检查的运营商在将该流程引入其整体客户互动方法时，有一段时间可以减少检查。这将有利于消费者，因为它将有助于顺利实现。
在咨询之后，我们将重点放在滚动30天的阈值上，而不是将年度阈值作为最低要求。这是因为我们认为，绝大多数将触发年度阈值的客户之前都会触发30天的阈值。这是根据运营商对2023年夏季咨询的贡献以及我们的开放式银行模型得出的，该模型表明，只有很小一部分独特客户会单独触发年度阈值。我们还认为，如果没有其他危害指标，那么在一年中支出平稳或一致的客户不太可能经历与赌博相关的重大或严重的财务困境。
因此，我们认为，目前，与纳入年度门槛给行业带来的负担相比，纳入年度门槛的额外好处并不能证明将其作为一项要求是合理的。因此，我们决定不将金融脆弱性检查的年度门槛作为一项要求。
我们注意到受访者有时评论说，建议的阈值太高，应该在较低的水平上进行检查，甚至对所有客户进行检查。一些消费者研究的参与者最初觉得门槛太低了。其中一些人在进一步考虑后改变了主意，认为对所有客户进行检查会更简单、更透明。我们没有将这种方法作为一项要求，因为我们认为它可能与所有客户都要检查的最低要求不相称。我们仍然认为，针对较高支出账户进行这些检查的要求是适当的。当然，赌博企业可以更频繁地使用公开信息，降低门槛，甚至对所有客户开放。一些运营商目前采用这种方法。选择为所有客户进行轻触检查作为其客户身份验证的一部分的经营者可以自由地继续这样做。
根据咨询建议，即使客户账户在12个月内再次达到阈值，也不需要重复检查。金融界和博彩业的反应普遍证实，轻触式检查可以很快进行，因此预计检查不会有延误。根据咨询建议，我们没有要求运营商在进行检查时防止客户存款或进一步赌博，因为这种快速反应速度和希望支持无摩擦的检查系统。
有赌博危害生活经验的受访者和金融部门的一些证据表明，客户情况的变化可能比这更频繁，例如由于失业、离婚、丧亲或退休等事件，超过3个月或6个月。然而，这种检查被设计成一种轻触式检查，以识别那些在财务上特别脆弱的客户，这些更极端的情况不太可能在短时间内导致与赌博相关的严重财务困境。委员会关于客户互动的现有指导列出了持牌人如何意识到处于弱势处境的客户的情景示例，例如丧亲、离婚或失业等生活事件，以及他们应采取的行动。
在我们正在讨论的客户比例中，我们认为目前寻求在更常见的时间框架内重复检查是不相称的。因此，总的来说，我们认为（经咨询后），即使再次达到阈值，12个月的有效期是作为一项要求引入这些检查的适当时间框架。
我们考虑了博彩业的强烈担忧，即他们无法在合理的时间框架内实施最初的支出或损失定义。运营商解释说，要在咨询中应用这一定义，他们必须在每笔小额交易后监控客户的头寸，这对所有运营商来说都增加了极大的复杂性，他们认为，要做到这一点，就需要大幅推迟引入检查。
我们认为，必须迅速实施检查，以确保达到最低标准，识别财务上特别脆弱的客户。考虑到这张支票将是只使用公开可用数据的轻触式支票，我们决定使用基于存款减去取款的30天滚动周期的支出定义。存款减去取款考虑的是账户进出交易的净头寸，滚动周期意味着在任何时间点，运营商都需要考虑过去30天内的头寸。
咨询建议是允许某些形式的自动化处理。然而，一些答复国认为草案不明确或不允许采用他们认为适当的数据处理形式- -包括未采取行动的情况。经谘询后，我们澄清了自动和人工处理的措辞。在最后的轻触式漏洞检查规定中，要求远程赌博业务必须考虑在检查后采取行动的情况下采取不同处理形式的情况。他们还必须考虑在确定重大风险时需要立即采取行动以限制损害的情况。后一种措辞类似于现有的在存在其他危害指标时对客户互动的要求，这些要求载于许可证条件和业务守则（LCCP） SR代码3.4.3。
这种措辞是为了更清楚地阐明在数据处理方面的立场。在没有风险标志的情况下，客户的旅程继续进行，并且没有对赌博业务的新要求，正如咨询中所述。然而，在有行动决定的地方，操作人员必须有并实施关于数据处理如何发生的政策和程序。该修正案回应了博彩企业的意见，他们认为原始草案在数据保护控制的性质上令人困惑或误导。
在某些情况下，对于SR规则3.4.3中列出的其他危害指标，在确定存在重大风险的情况下，可能需要立即采取行动，例如暂停账户，以限制危害。
我们没有对数据保护原则或必须适用于考虑这些公开可用数据的行动提出任何新的要求，因为我们认为使用这些数据的现有流程应该已经适用。
我们承诺考虑潜在的平等影响，考虑到消除歧视的需要，促进机会平等，并促进具有受保护特征的人与不具有受保护特征的人之间的良好关系。少数答复者提出，如果委员会采纳咨询建议，考虑将邮政编码作为客户风险评估的一部分，可能会对生活在贫困地区的人造成歧视。但是，经过协商，我们不继续执行这项建议。
我们在谘询中指出，我们并没有发现建议的轻触式财务脆弱性检查对具有受保护特征的人有任何不利影响。经谘询后，情况保持不变，我们并没有发现任何不利影响。
轻触式检查旨在识别因财务脆弱性而可能面临伤害风险的客户，并使运营商能够采取行动（作为客户互动的一部分）来支持这些客户。因此，我们已经确定，这可能会对具有受保护特征的客户产生总体积极影响，特别是在客户可能处于脆弱境地的情况下。
我们还认为，使用公开可用信息而不中断没有风险标志的客户旅程的轻触性质，以及针对较高支出账户的检查，减轻了必须直接提供数据的任何风险，这些风险会不成比例地影响和负担共享受保护特征的客户。
我们将评估这些检查的影响，并将继续审查门槛和其他细节。对我们所采取的措施进行评估是非常重要的。随着文化、媒体和体育部（DCMS）在考虑更广泛的赌博法案审查措施，我们需要确定它们是否正在有效地交付，了解它们是否实现了预期的结果和影响，确定任何意想不到的后果，并捕获学习以通知未来政策变化的实施。这个评价过程是重要的，而且评价的规划已经在进行中。我们已经在我们的网站上列出了更多关于评估方法的信息。
我们认为，在就这类检查进行咨询后作出的改变，符合白皮书的意图和我们在给政府的建议中提出的方法，我们仍然认为这是适当的。这是为了以无摩擦的方式进行轻触式金融脆弱性检查。我们还考虑到在这一工作方案期间提出的详细执行问题。
为了方便引入这些支票，从2024年8月30日到2025年2月27日，这些支票最初将以每30天滚动期净存款500英镑的较高门槛生效，然后在2025年2月28日降低到每30天滚动期净存款150英镑的较低门槛。
前6个月申请500英镑的入门门槛是为了让尚未进行此类检查的运营商在将该流程引入其整体客户互动方法时，有一段时间可以减少检查。这将有利于消费者，因为它将有助于顺利实现。
这些检查将是无摩擦的，当存在风险标志时，运营商将被要求进行评估并采取相应的行动。我们希望运营商能够提供相应的行动，两阶段的实施将有助于消费者顺利实施，因为在几个月的时间里，新要求的实施将分散标记客户的初始数量。
适用于：所有远程许可证，但任何远程彩票许可证持有人不提供参与即赢或高频彩票的设施，远程游戏机技术，赌博软件，主机，辅助远程宾果，辅助远程赌场，辅助远程投注，远程投注中介（仅限交易室）和远程一般投注有限许可证除外。
SR代码3.4.4自2024年8月30日起生效。第7段的有效期为2024年8月30日至2025年2月27日。
我们正在努力进行新的、适当的金融风险评估，因为我们希望防止我们看到的严重情况，即客户能够在短时间内花费大量资金而不进行任何检查。我们认为，基于数据共享的无摩擦系统可以改善客户体验，帮助识别最高消费客户的风险。
在2023年的咨询中，我们提出了一种新的、无摩擦的评估方法，一旦最高消费客户达到设定的阈值（在咨询中定义为净损失）。评估建议涵盖适当的数据，以识别风险-从信贷参考机构的数据中查看风险，并考虑到经常账户周转率。评估将能够考虑到以前的奖金，特别是在考虑评估后可能成比例的行动时。我们特别关注三个主要风险：
这并不是对赌博的限制。
但是，在我们对数据共享能够很好地工作感到满意之前，我们不会推出评估。因此，我们将与最大的运营商一起进行试点，以测试实际问题，然后再决定是否实施这些评估和细节问题。
在试点期间，消费者不会受到影响，以确保我们可以在评估在实际环境中推出之前完善数据共享流程。
该试验将测试不同形式的数据，供信贷资料机构参考，以考虑哪些数据对赌博有帮助和有意义。例如，虽然“SCOR”或信用参考数据将是用于开发解决方案的核心数据，但经常账户周转率（CATO）数据也将被考虑，以了解是否有助于更好地了解客户的金融风险。CATO仅用于补充信用表现数据，以告知与该客户有关的财务风险的汇总评估。这意味着由于在试点中包含了CATO数据，因此不会与运营商共享银行账户详细信息。
我们尚未就财务风险评估作出最终决定。然而，如果试点进展顺利，对于绝大多数接受检查的客户来说，这些检查将是无摩擦的。他们将只适用于最高支出的远程赌博账户，而不是赌博上限。它们不会影响客户的信用评分。一旦获得评估，赌博企业将能够考虑赌博历史，例如客户是否总体获胜，并考虑是否存在其他危害指标，例如客户是否一直在追逐损失。我们并没有提出在赛马场或本地高街投注店投注的新规定。
谘询建议建议在损失异常高、消费者风险较大的情况下，根据信贷资料数据加强财务风险评估，并以无摩擦的方式进行评估。
咨询表明，我们认为金融风险评估将提供一致的、无摩擦的过程，以评估在最高支出在线账户的财务环境下赌博危害的风险。在试点的情况下，我们认为引入财务风险评估将是对我们在案例工作中看到的风险的适当回应。这将提高运营商对风险的考虑质量，因为评估将利用最佳可用数据来了解财务风险，而不是依赖于客户提供的直接提供文件的当前位置，这些文件可能只提供部分见解，并且在赌博业务中应用不一致，同时也改善了客户的旅程。
试点可以帮助我们第一次以无摩擦的方式进行评估，对于绝大多数将接受评估的客户来说，这将在未来支持顺利的客户旅程，并避免在不必要的情况下从客户那里寻求文件。我们可以测试数据共享如何在实践中发挥作用。
我们理解这一磋商建议在我们关于这一主题的整个工作中引起的兴趣，因此我们在磋商中询问，如果这些建议获得通过，如何以谨慎的方式介绍这些评估。
许多受访者支持试点的想法，以进一步测试数据共享在实践中的效果。我们同意并决定，试点和数据收集期是进行的适当方式，以便进一步评估如何在实际环境中实施金融风险评估。试点结果和数据将为今后的财务风险评估决策提供信息。
因此，博彩事务监察委员会会继续考虑谘询意见者就下列事项提出的意见：
一旦我们考虑了试点和数据收集期的结果，我们将在进一步的答复中阐述我们对这些问题的决定。我们将继续考虑我们收到的咨询回应，以帮助告知这些最终决定。我们在此提供的回应侧重于实施试点的后续步骤和单独的数据收集工作。
社会责任（SR）守则规定，要求一些运营商从2024年8月30日起参与试点。
试点将使我们能够在实践中测试数据共享的细节，与Equifax、Experian和TransUnion（主要的信用参考机构）以及赌博企业合作。
它将告知可包括在或不包括在信用资料机构模型中的数据。它将帮助我们了解数据共享在实践中的工作方式，例如评估的速度和如何将其呈现给赌博企业，以及赌博企业使用数据的方式。
在试点期间，被要求参与试点的博彩企业将被要求测试数据共享安排。最初可以使用历史客户数据，然后是当前客户数据，按照委员会的指示进行，并向委员会报告结果。
在试点期间，博彩企业不得将这些数据用于符合现有要求的目的。然而，赌博企业仍有义务适用所有现有的要求，以授权和保护消费者。特别是，他们将被要求考虑其他危害标志，以识别并采取行动，以支持面临危害风险的客户。此外，我们正在单独引入轻触式金融脆弱性检查，这将使面临金融脆弱性风险（例如破产）的客户能够被识别出来。这将以500英镑的更高门槛引入，并在试点期间保持在这一水平。从2025年2月起，轻触支票的净存款将降至150英镑。
试行方法的目的是了解信贷资料机构之间信息共享的程度和性质，以及营办商的反应。这样做的目的不是以与实际环境相同的方式应用检查阈值。实际上，在某些试点阶段，我们的意图是允许使用历史数据和/或非活动客户数据。
有关的博彩业会将客户资料提供给信贷资料机构，由信贷资料机构为该客户作出财务风险评估，并与博彩业分享。信用资料机构可以使用他们在模型中可用的所有信用资料“局”数据，以提供总分、风险评级或指数评级。客户特定数据点不得与赌博业务共享，但已获批准使用的数据点除外-这些数据点目前是：
即使在这些情况下，原始帐户级别的数据也可能不会提供给赌博业务-这意味着信用资料机构将总结相关要点，尽量减少与赌博业务共享的数据。除了“局”数据外，信用参考机构还可以在其模型中使用经常账户周转率（CATO）数据来支持风险的总体评估，以风险评分、风险等级或红色、琥珀色、绿色（RAG）状态提供。任何CATO数据都不会直接与赌博企业共享，也不会用于开发与赌博企业共享的衍生收入价值。这意味着，由于在试点中包含了CATO数据，因此银行账户详细信息将不会与赌博企业共享，赌博企业也不会知道客户的工资。
重要的是，我们要测试任何可能用于最终财务风险评估的数据。因此，将在试点期间使用CATO数据，以便在试点期间可以考虑其在信用参考机构模型中的使用和潜在权重。
就试验计划而言，我们要求营办商缴付营运牌照费类别的最高三个相关频带。这将占据相当大的市场份额。我们评估，与这组运营商的试点将在试点期间为我们提供足够的信息，以便为决策提供信息。这也避免了给资源较少的小型运营商带来负担，他们可能无法有效或快速地参与试点。
我们还将在这些收费类别之外的运营商中寻找志愿者参与。虽然我们认为为一些中小型运营商提供参与试点的机会很重要，但我们认为要求这些运营商这样做是不相称的。如果有志愿者，我们将与任何选择参与试点的运营商联系，以确保开展试点活动的法律义务作为特定许可证要求的一部分到位，并且适当的数据保护控制也将适用。这将以个别许可证条件的形式出现，其性质与此处所载的一般规定相似。在试点期间，我们可能会为志愿者参与者商定不同的评估时间表或门槛。任何在这里列出的收费类别之外的运营商有兴趣自愿参加试点，请通过licensing@gamblingcommission.gov.uk与委员会联系。
根据试验结果，委员会将考虑谘询答复、消费者研究和其他证据，就我们是否应该在实际环境中实施以及如何实施作出最终决定，包括行动的门槛、定义、评估中要包括的数据以及数据的处理和决策。我们不会实施财务风险评估，除非试验证明接受财务风险评估的过程对绝大多数接受评估的客户来说是无障碍的，而且我们仍然认为只会对一小部分客户账户进行评估。
试点期打算进行6个月的试点，并在试点期结束时完成一些报告。然而，我们在SR准则中建立了一些灵活性，要求参与试点，如果出于实际原因有必要，允许委员会将试点期延长至2025年4月底。如果我们希望将试点期延长至4月底，委员会必须在2025年3月17日之前通知试点参与者。
在试验期间，委员会将指导和支持营办商在试验的三个可能阶段取得进展。这可能意味着从测试与一些当前不活跃的客户帐户相关的数据共享开始，到测试与一些活跃客户相关的历史数据，再到客户在试点期间首次达到阈值的情况。
我们希望试验计划对那些被要求参与的营办商来说是一个切实可行的过程，因此，我们在《社会责任守则》条文中订明了很大的灵活性，使证监会能够在考虑博彩业和信贷资料机构提出的实际问题的情况下，修订营办商在试验期间采取的详细方法。
这意味着委员会可以在必要时调整试验期间的许多细节，例如：
这种灵活的方法可以适应实际的挑战。它可以在试点进展中考虑到学习情况，并允许在考虑到足够的信息后停止活动。这减少了进行更多试点财务风险评估的风险，而不是为试点提供必要的信息，并减少了行业的负担和成本。
为了试点的目的，支出的定义是存款减去取款（反映了我们在咨询后应用的最终金融脆弱性检查定义）。该定义是所有作业者在试验期间都可以一致使用的定义，并将使试验能够按照一定的速度进行。然而，如果我们继续在现实环境中实施财务风险评估，在试点期后，委员会可能会采用不同的定义。支出或损失的阈值和定义将通过我们将与试点一起单独进行的单独数据收集工作以及咨询答复来确定。
我们打算设置阈值水平，以便获得足够的数据，以提供可靠的见解，但不会给参与试点的运营商带来负担。这些阈值水平并不表明在试点之后将设置哪些阈值。我们将与参与的运营商讨论并告知他们在试点的每个阶段必须使用的阈值水平。如果欧盟委员会认为必要和适当的话，《社会责任守则》条款中有一定的灵活性，可以在试点期间对阈值进行一些区分。
消费者受访者表达了一些担忧，即数据可能被运营商滥用于商业目的。我们在参与试点的要求中加入了一项具体的禁令。
对数据使用的限制适用于除参与试点和报告调查结果所必需的数据以外的任何数据。这包括禁止运营商将数据用于商业目的。
在试点期间，参与者必须从信用参考资料中寻求财务风险评估，以评估任何符合委员会为该阶段设定的门槛的客户。这些被称为“相关客户”。持牌人必须考虑他们从信用资料机构收到的信息以及其他危害指标，并考虑他们将在现场环境中采取什么行动。他们必须按照委员会规定的形式和方式报告调查结果摘要。它们还必须向委员会报告这些调查结果对政策和程序意味着什么。这样做的目的是确保委员会在试点期间收到足够的资料，为今后的决策提供参考，并以一致的格式提供这些资料。它还确保委员会提供供运营商填写的形式，以便他们了解需要他们提交的报告。
在这项工作的同时，委员会的一项单独的数据收集方案将为试验期后执行的损失或支出的最后阈值和定义提供资料。这可能是以委员会向赌博企业提出监管数据要求的形式。委员会将考虑所有有关数据请求和收集的结果，然后再就是否着手全面执行作出最后决定，特别是阈值和定义可能是什么。
我们承诺考虑潜在的平等影响，考虑到消除歧视的需要，促进机会平等，并促进具有受保护特征的人与不具有受保护特征的人之间的良好关系。我们不认为该试点将对2010年《平等法》第149条规定的法定平等目标产生任何实质性影响。
随着文化、媒体和体育部（DCMS）在考虑更广泛的赌博法案审查措施，我们需要确定它们是否正在有效地交付，了解它们是否实现了预期的结果和影响，确定任何意想不到的后果，并捕获学习以通知未来政策变化的实施。这个评价过程是重要的，而且评价的规划已经在进行中。我们已经在我们的网站上列出了更多关于评估方法的信息。
试点办法与政策的正式评价是分开的，正式评价是一个独特和重要的长期过程- -了解消费者的观点和经验是这种长期评价的一个重要部分。
适用于：所有收费类别J1、K1及L1的远程宾果、赌场及博彩牌照。
在2023年7月至10月期间进行的关于许可条件和业务守则（LCCP），远程赌博和软件技术标准（RTS）以及监管小组安排的拟议变更咨询的远程赌博：财务脆弱性和财务风险部分提出了这些问题。
你在多大程度上同意博彩经营者在达到某一净损失阈值时，须根据公开数据进行轻触式财务脆弱性检查的建议？
如果您是一名赌博消费者，并以个人身份回应此咨询，您认为如果引入财务脆弱性检查，您是否有可能达到检查的门槛之一？
你在多大程度上同意要求赌博经营者在出现非常不寻常的损失模式时加强财务风险评估的建议？这种评估的目的是根据异常损失模式的危害指标采取行动，并根据客户的财务情况对赌博进行评估。
如果您是一名赌博消费者，并以个人身份回应此咨询，您认为如果引入财务风险评估，您是否有可能达到评估的其中一个门槛？
如果客户在30天的滚动期内净亏损125英镑，您在多大程度上同意基于公开数据（例如破产）进行财务脆弱性检查的拟议门槛？
如果客户在365天的滚动期内净损失为500英镑，您在多大程度上同意基于公开数据（例如破产）进行财务脆弱性检查的拟议门槛？
你在多大程度上同意提议的在24小时内超过1000英镑的狂欢活动的财务风险评估门槛？
您在多大程度上同意建议的门槛，以加强与90天滚动期间超过2,000英镑的重大损失相关的财务风险评估？
您在多大程度上同意将25岁以下的人的财务风险评估门槛降低至滚动24小时内的500英镑和滚动90天内的1000英镑的建议？
你在多大程度上同意金融风险评估净损失的建议定义，即净损失是指存放于某一特定经营者的资金的损失，例如不包括奖金基金和重新下注的奖金？具体而言，请指出实施这一拟议办法的任何潜在风险和技术困难。
你在多大程度上同意建议的方法，以便在达到阈值时考虑最近的整体净头寸？具体而言，请指出实施这一拟议办法的任何潜在风险和技术困难。
你在多大程度上同意建议的方法，即设定一个时间框架，使最近的总体净头寸可以在7天内考虑到狂欢阈值，而在90天内考虑到时间阈值的损失？
你在多大程度上同意这样一种方法，即只有当一个赌注被认定为输家时，它才会被视为失败？
您在多大程度上同意财务脆弱性检查应包括与现行县法院判决（CCJ）、高等法院判决（HCJ）、行政命令（AO）或法令或同等法律相关的公开数据？
在多大程度上，您认为汇总数据应该包含在与邮政编码相关的金融脆弱性检查中？
在多大程度上，您认为汇总数据应该包含在与客户陈述的就业状况和职称相关的财务脆弱性检查中，并交叉引用有关该职业平均收入的开源数据？
您在多大程度上同意建议的数据要求，这些数据必须包含在增强的金融风险评估中，包括信贷绩效数据和收支数据，包括经常账户周转数据？
请给出你回答的理由。特别是，您认为在这些阈值处收集其他类型的信息对了解潜在的金融风险有价值吗？
在有限的情况下，可能有必要直接从客户那里获得信息，以了解财务风险。在这种情况下，我们建议这些资料必须能够对收入和支出进行评估。委员会应否订定进一步的最低要求，以确保所提供的资料是有意义但最少的？如果是的话，这些要求应该是什么？
你在多大程度上同意将财务脆弱性检查的有效期定为12个月？
你在多大程度上同意将财务风险评估的有效期定为6个月？
在多大程度上，你同意在金融脆弱性检查正在进行的同时，存款和赌博可能继续是相称的？
在何种程度上，你同意在进行金融风险评估时赌博可以继续，但进一步的存款将暂停是相称的？
对于金融脆弱性检查必须多快完成，我们没有提出任何固定要求。你对这些规定是否必要有何评论？
请提供您对赌博经营者告知客户可能为此目的收集其财务数据的最佳方式的任何意见。
对于操作员手动审查评估数据的要求，以及他们掌握的关于客户的所有其他信息，以便对要采取的任何行动做出相应的决定，你有什么反馈意见？
建议要求3.4.5（加强财务风险评估）的第7段确认运营商只能将收集的信息用于评估目的，是否提供了足够的清晰度，说明信息不得用于任何其他目的？
在实施时间表和试点方面应考虑哪些因素？
你认为应该有任何特定的适当的记录保存要求吗？
您是否有任何证据或信息可以帮助委员会考虑在2010年《平等法》第149条的意义下，在咨询本节中列出的有关轻触金融脆弱性检查和增强金融风险评估的建议的背景下，对任何平等的影响？
如果您有相关信息，请提供与实施轻触式金融脆弱性检查相关的直接成本估计。
如果你有相关信息，请提供与实施强化的财务风险评估相关的直接成本估计。
你对白皮书附件A所载影响评估的假设有何评论？
赌博持牌人必须确保其雇员持有个人管理牌照（PML），如根据牌照条件及业务守则（LCCP）的牌照条件1.2.1负责其中一个“指定管理办事处”。我们就更改许可证条件进行了咨询，以澄清和扩展所捕获的角色。
pml必须由任何负责以下事项的人持有：
该规定不适用于持牌人，只要持牌人是《2005年赌博法（小规模经营者定义）2006条例》（“条例”）中定义的“小规模经营者”（在新标签页中打开）。
该规定适用于所有赌场、宾果游戏、普通博彩和赌注博彩、博彩中介、普通游戏机、游戏机技术、赌博软件和彩票经理的牌照，但附属远程牌照除外（根据《规例》获豁免的小规模经营者除外）。
作为博彩监察局2023年夏季咨询的一部分，我们提议修改许可证条件1.2.1，以澄清和增加PML的覆盖范围。具体来说,我们:
本次咨询于2023年10月18日结束。在谘询后，委员会已决定修订有关pml的牌照条件1.2.1，尽管在考虑了回应后，委员会进一步明确了主席的职位。
作为回应的一部分，我们已经发布了修订后的LCCP条款，我们的网站将在未来几周内更新。这些规定（全部）将于2024年11月29日生效。
2023年7月26日，我们发布了夏季咨询，其中包括更改许可证条件1.2.1的建议，以增加个人管理许可证（PML）的覆盖范围，并重申现有要求。咨询持续了12周，直到2023年10月18日。
我们收到104份针对这项建议的书面答复，答复者的类别如下：
根据《牌照条件》及《实务守则》第1.2.1 (2)(a)条，我们就持牌人的业务或事务的整体管理和方向可能包括行政总裁、常务董事或同等职位的建议进行了咨询。
您在多大程度上同意建议澄清对首席执行官、董事总经理或同等职位持有个人管理执照的要求？
大多数受访者同意该建议。这些受访者表示，那些负有全面责任、做出战略决策并对业务进行全面监督的人，应该被要求持有PML。一些受访者承认，博彩监察局目前有权根据2005年《赌博法》第80(1)条（个人执照要求）进行干预和行动，尽管他们仍然欢迎澄清。
少数答复者不同意这些建议，认为现时的个人发牌制度是适当和运作良好的。这些受访者表示，现有的监管范围已经很广，并建立了一个弹性的许可制度，根据2005年《赌博法》对个人许可证持有人进行了广泛的问责。具体而言，答复者提到第80(5)条下“管理办公室”的定义，指出该定义已经允许足够的灵活性，并为委员会提供了在其认为适当的情况下在任何给定持牌人内指定pml的机会。
一些从事慈善和社会彩票行业的受访者错误地认为该规定适用于他们的行业。目的是本条款适用于外部彩票经理执照持有人，而不适用于社会彩票，因为它们在LCCP的许可证条件1.2.3中单独涵盖。
经协商，我们决定执行这一条件。在考虑由谁负责持牌人的业务或事务的整体管理和方向时，它更清楚地说明了在组织结构中可能包括哪些角色。
然而，受监管部门的确定性是重要的（正如《监管机构守则》所强调的那样），委员会的期望应该在一开始就明确，不受误解的影响。
适用于：所有赌场，宾果，一般和池赌博，赌博中介，游戏机一般，游戏机技术，赌博软件和彩票经理执照，但辅助远程许可证除外。
1.2.1(2).指明的管理办公室是指那些根据委任条款，其占用人负责以下事务的办公室(不论持牌人是否由董事（如持牌人是公司）、合伙人（如持牌人是合伙企业）或协会高级人员（如持牌人是非法人团体）：
a.被许可人的业务或事务的全面管理和指导（可能是首席执行官、常务董事或同等职位）
我们就一项建议进行谘询，即要求负责机构董事局主席的人士（持牌人设有该机构）持有个人管理牌照，以确保机构内负责审核、策略及最高层领导的人士根据牌照条件1.2.1 (2)(b)持有个人牌照。
你在多大程度上同意有委员会的机构，其主席应举行公众谘询会议的建议？
对于这个问题，我们收到了不同的回答。支持的受访者对建议表示欢迎，认为监管所有高层领导职位的个人非常重要，以确保主要决策者在维护负责任的赌博行为和遵守相关法规方面具有个人利益。但是，其他答复国指出，主席的职位通常是咨询性质的，非业务性质。少数答复者虽然接受董事会负责整体策略，但表示关注：
一些从事慈善和社会彩票行业的受访者错误地理解该规定将适用于他们的行业。此条件只适用于持有外部彩票经理牌照的人士，而不适用于社会彩票。
我们已考虑持份者提出的关注事项，并得出以下结论：
我们不认为施加这种要求是非法的或违反《守则》的。尽管非执行董事和高管的角色有所不同，但这并不意味着前者对合规赌博没有责任。值得注意的是，非执行董事仍然负责监督赌博业务并追究管理层的责任，虽然我们认识到，在大多数情况下，我们的主要关注点将集中在那些直接负责合规的人的行为上，但我们认为，在某些情况下，调查是否提供了适当的监督是合理的。
我们知道我们的一些持牌人受国际公司法的约束，并承认在组织结构中可能并不总是任命非执行主席。因此，在提出要求时，我们不区分执行主席和非执行主席。相反，我们希望确保任何在固定或不确定任期内（而不是在个别会议的临时和/或短期基础上）被任命为主席的人都受到这一条件的约束。
澄清博彩业委员会提出这项规定的意图是有帮助的，特别是其意图不是针对不经常的、轮流的和临时的主席。例如，我们认为，将这一要求适用于被任命为个别会议主席或仅在临时基础上担任主席的董事是不相称的。
我们已决定在征求意见后实施这项规定，但要消除任何歧义。因此，我们已明确表示，这项规定适用于任期固定或不确定的主席，而不是在个别会议的临时和（或）短期基础上任命的主席。
适用于：所有赌场，宾果，一般和池赌博，赌博中介，游戏机一般，游戏机技术，赌博软件和彩票经理执照，但辅助远程许可证除外。
1.2.1(2).指明的管理办公室是指那些根据委任条款，其占用人负责以下事务的办公室(不论持牌人是否由董事（如持牌人是公司）、合伙人（如持牌人是合伙企业）或协会高级人员（如持牌人是非法人团体）：
b.担任董事会主席（如持牌人设有该机构），而该委任的任期是固定或不确定的，除非：
我们就明确捕获负责反洗钱和打击恐怖分子融资的个人进行了咨询，并将个人管理牌照（PML）的要求扩展到：
我们认为这些应该被纳入“管理办公室”的定义，因为根据2005年《赌博法》第80(5)条，这个人正在承担或分担“促进或确保遵守经营许可证的条款或条件”的责任。然而，我们想要明确这个需求。
你在多大程度上同意持牌人负责反洗黑钱及打击恐怖分子资金筹集职能的人士作为该职能的主管，应持有一份禁止令？
绝大多数受访者同意这一主张。许多人表示，重要的是，反洗钱和反恐怖主义融资等关键业务领域的最终责任人必须对其行为负责。事实上，一些持牌人证实，在这些职位上的人目前确实持有相关的pml。
极少数受访者不太支持，他们表示，相关的法律法规已经规定了个人责任、问责制和责任。一名回应者指出，负责持牌人反洗黑钱及反恐怖分子融资职能的人士，如担任该职能的主管，可能会因持牌人须持有一份PML而面临双重危险。
经谘询后，我们决定实施该条文。我们认为该条文清晰明了，并将有关规定纳入牌照条件及业务守则。这承认这一要求已经被“管理办公室”的定义所涵盖，因为根据2005年《赌博法》第80(5)条，这个人正在承担或分担“促进或确保遵守经营许可证的条款或条件”的责任。
这亦符合我们的指引《防止为偏远及非偏远赌场洗钱及打击资助恐怖主义活动：第五版（第三修订版）》所载的现行要求，特别是关于“获提名人员的地位”，我们规定“获提名人员应持有由赌博事务监察委员会发出的个人资格证书”。现在，这将成为一项强制性要求，上述指南将更新，以反映我们咨询的建议。然而，它现在将扩展到有义务遵守《2002年犯罪收益法》的其他部门。
适用于：所有赌场，宾果，一般和池赌博，赌博中介，游戏机一般，游戏机技术，赌博软件和彩票经理执照，但辅助远程许可证除外。
1.2.1(2).指明的管理办公室是指那些根据委任条款，其占用人负责以下事务的办公室(不论持牌人是否由董事（如持牌人是公司）、合伙人（如持牌人是合伙企业）或协会高级人员（如持牌人是非法人团体）：
I.持牌人的反洗钱和反恐怖主义融资职能作为该职能的负责人，可能包括以下内容：
A.就赌场牌照持有人而言，负责遵守有关规例的人（并根据该等规例获委任的人）；以及根据有关法例负责提交已知或怀疑的洗钱或恐怖主义融资活动报告的人（并根据有关规例委任）
B.对于赌场牌照以外的牌照持有人，如有个人根据有关法例被委任提交已知或怀疑的洗钱或恐怖主义融资活动的报告，则该个人。
在评估业务影响时，PML申请目前的成本为330英镑。执照费由国务大臣在二级立法中规定，通常每4至5年审查一次。大多数受访者没有就业务影响发表任何评论。在收到答复的情况下，答复者对额外费用没有明显的关注，并接受这将是持有牌照所产生的一般业务成本的一部分。
现时收集、处理及保存个人申请个人资料所需资料的程序并无改变。这一变化的影响将是我们收到的申请数量和我们将存储的由此产生的个人信息的增加，与目前的委员会惯例一致。
我们已经进行了平等影响评估，以确保我们正在实施的提案不会对具有受保护特征的申请人产生负面影响。我们有信心不会有负面影响，并会在评估申请人的适当资格和发放牌照时，采用现有的做法。
个人管理牌照（PML）的规定是一项现行规定，赌博事务委员会正在澄清该条件所涵盖的角色。例如，我们认为持牌人的董事总经理、行政总裁或同等职位的人已被扣押，并因牌照条件1.2.1 (2)(a)中的“指定管理办事处”而被要求持有PML。经过协商，我们将这一要求更加明确。因此，委员会将立即接受这些职位的PML申请。
这可能包括一名董事会成员（如果没有董事会，则是其同等的管理机构）或一名担任该职位的高级经理。我们认为这些应该已经在“管理办公室”的定义下被抓住，因为根据2005年赌博法第80(5)条，这个人正在承担或分担“促进或确保遵守经营许可证的条款或条件”的责任。
在就该提案进行咨询时，我们还明确表示，要求将包括洗钱报告官员（MLRO）和提名官员（NO），个人必须持有PML。
我们认识到，我们正在提高对远程和非远程赌场洗钱和打击恐怖主义融资的要求：第五版（修订三），并将其扩展到所有其他相关行业，我们将从2024年6月1日起开始接受这些角色的申请。这将使委员会能够升级处理这些申请的系统，并使持牌人有足够的时间确定必须申请牌照的适当个人。
我们认为这个角色应该已经包含在“管理办公室”的定义中。尽管如此，我们已与持牌人协商，以明确获委任为固定或不确定任期（而非临时及/或个别会议的短期任期）的机构（如持牌人设有该机构）的董事会主席，须举行PML。
在实施这一特定要求时，我们允许运营商有更长的时间来识别这些相关人员，因此将从2024年8月1日起接受申请。
我们在2023年7月就牌照条件和业务守则（LCCP）、远程赌博和软件技术标准（RTS）以及监管小组的安排（在新选项卡中打开）的拟议更改进行了咨询，其中我们提出了以下两项更改：
拟议改革的目的是：
2023年谘询中的部分建议参考了先前有关2020年审裁小组改革的谘询，该谘询就聘请合资格的法律审裁人员参与审裁小组决策征求意见。虽然委员会在咨询后同意了这些建议，但这些建议并没有在实践中被采纳，这些新建议纳入了有关最大限度地提高审裁官独立性的反馈意见。
在考虑最新的谘询意见后，我们决定不会实施谘询建议。我们将继续致力于保持稳健、具有成本效益和及时的监管决策过程，如果我们有替代方案，我们将再次咨询。我们感谢那些回应咨询并帮助我们发展思想的人的时间和见解。
我们于2023年7月26日发布了关于小组变动的咨询意见。咨询持续了12周，直到2023年10月18日。
我们收到140份就谘询作出的书面回应，来自以下类别的回应者：
对关于小组变动的协商所作的答复中有许多没有回答所提出的问题。他们对其他议题表示关注，或普遍对博彩事务委员会表示不满。
我们建议将现时法定人数（现为两名委员）及委员组成改为由一名合资格的审裁委员主持一个由另一名赌博事务监察委员会高级职员及一名委员组成的审裁小组。
审裁官亦须单独聆讯，就交由署长聆讯及审裁小组的个案管理聆讯处理的个人发牌事宜作出决定。
这一建议需要雇用两至四名审裁官，他们是法律上合格的人士，仅为主持小组和董事听证会的目的而雇用。鉴于审裁委员的法律资格，审裁小组毋须聘请独立的法律顾问。我们所说的法律资格是指具有执业资格的律师、执业大律师、特许法律行政人员或CILEx执业人员，并具有至少五年的资格后经验。
关于将高级公务员纳入事务委员会成员的建议，我们将高级职员定义为12级或以上（相当于七级公务员）的高级公务员。我们建议将工作人员排除在行动理事会和法律小组之外。我们还建议，在个案基础上，排除任何曾参与专家组审理的特定案件的人。
你在多大程度上同意有关规管委员会法定人数及组成的建议？你在多大程度上同意由审裁官决定个人牌照事宜，以取代署长聆讯的建议？审裁官管治架构拟稿是否涉及对公正性的关注？
答复者对这些问题的主要关注是审裁官是否公正及/或有偏见，因为他们将是委员会的雇员。回应者认为审裁官应是独立的，并由独立小组提供支援。意见亦包括对审裁官在博彩业方面的知识和经验水平的关注。
虽然评论承认审裁官治理框架的更新旨在解决对公正性的关注，但受访者认为这还远远不够。答复者认为，它没有处理《监管决定：监管听证会的程序和指南》第1节和《欧洲人权公约》第6条（在新标签页打开）。
委员会还就审裁员的入职程序和如何管理工作表现考评提出了意见。
许多答复者原则上支持建议，但认为审裁官的独立性是建议最大的问题。答复还要求重新考虑小组的组成，以排除有偏见的委员会工作人员，并在小组中引入一名非专业人员。
如果答复者同意所提出的问题，或强烈同意、同意或部分同意，他们认为这些变化似乎是相称的，并将为小组提供平衡和专门知识。回应者亦认为由审裁小组（包括一名审裁官）或由审裁官单独聆讯的事宜，有助聆讯迅速、公平及独立地进行。
在考虑谘询意见后，我们的结论是，我们目前不会实施这项建议。我们将继续致力于维持稳健、经济、及时的监管决策过程。在考虑了反馈意见后，我们理解对审查员的角色和地位的担忧，并希望重新审视我们的决策框架的选择。我们将继续审查我们的流程，并可能在未来的某个日期再次进行磋商。
我们建议以书面程序作为审裁团的默认选择，由审裁团根据书面提交的意见作出决定，而无须进行口头聆讯。
我们亦建议将这种以纸张为基础的方法作为个人牌照决定的默认方式，并因此将“董事聆讯”的名称改为“审裁官的决定”。
博彩监察局或持牌人可要求举行面对面的聆讯，该要求将由小组考虑。小组本身也可决定是否需要举行听证会。
我们建议事务委员会在决定应否举行聆讯时，采用公平测试。例如，在存在重大的事实争议，或者申请人或被许可人无法有效地以书面形式传达其案件的情况下，可能会召开听证会。该测试将包含在决策指导中。
在个人牌照个案中，委员会或持牌人及/或申请人可要求进行亲临聆讯，审裁官会考虑该项要求。审裁官也可决定是否需要举行听证会。测试将与小组案例相同。
虽然事务委员会审理的案件数量仍然很低，但这些案件既耗时又昂贵，委员会和持牌人或申请人往往会指示法律顾问。这导致了一个正式的流程和冗长的文件，这对于较小的被许可方和申请人来说可能很难驾驭。个人牌照申请人及规模较小的持牌机构通常在没有法律代表的情况下准备及出席事务委员会聆讯。委员会注意到，有必要确保所有持牌机构及牌照申请人都能方便地进行升级发牌及规管决定的程序。
提出这一建议主要有两个原因：
除非规管事务委员会认为有需要举行聆讯，否则由规管事务委员会就文件作出决定，你在多大程度上同意该建议？除非审裁官认为需要进行聆讯，否则个人牌照事宜将在文件上作出决定，你在多大程度上同意这项建议？在制定我们的方法时，委员会应该考虑其他监管机构的哪些决策过程？
回应人士再次对审裁官的公正性和偏见表示关注，以及审裁官在作出决定时可能缺乏对博彩业的经验。
大多数受访者不同意将基于纸张的流程作为默认设置。答复者建议，被许可人或企业应是决定案件是仅以书面形式审理还是亲自审理（包括虚拟审理）的决策者。
答复者的结论是，结果的规模（包括吊销执照）意味着案件应该口头审理，而不仅仅是书面审理。答辩人亦认为，口头聆讯可让企业或持牌人全面概述其个案，并在任何疑问、小组或审裁官可能有的任何疑虑或问题时，作出解答。受访者还对如果采用基于纸张的方法，对案件的审查水平表示担忧。
受访者认为，以纸张为基础的听证会将简化流程，但也会引发对透明度的担忧。
积极的答复同意，以纸张为基础的程序将加快决策。他们还评论说，这将是一个更简单的过程。
在考虑谘询意见后，我们的结论是，我们目前不会实施这项建议。我们将继续致力于维持稳健、经济、及时的监管决策过程。我们注意到，在我们的框架内已经存在一个只提交文件的选项，我们可以通过确保提请那些要求向小组提交升级的人注意这一选项来实现类似的结果。
我们的夏季和随后的11月和12月磋商强调，博彩监察局致力于评估我们在公司战略中制定的战略目标方面的总体进展。这包括我们在影响指标方面的工作。
2023年夏季磋商中的建议与我们的前三个战略目标有关。这些目标是保护儿童和弱势群体免受赌博的伤害，建立一个更公平的市场和更知情的消费者，并使赌博远离犯罪。这些建议还包括旨在支持下列结果的控制措施：
磋商指出，我们将考虑对有助于为评估提供信息的证据的意见，以及在整个磋商过程中提出的证据。
少数协商答复涉及评价主题。提出的问题包括委员会对这些政策建议的做法。例如，在对先前的相关政策进行评估之前不进行更改，并对委员会领导的更改进行系统评估。与会者还提出，有必要对这些计划中的评价的设计和执行工作进行澄清，并提出一些建议。这包括支持运行和评估我们关于金融风险建议的试点结果。我们还对社会责任准则条款的设计表示支持，该条款要求被许可方对特定许可条件和业务守则（LCCP）要求的有效性进行评估，例如业务守则条款3.4.3 -远程客户交互。
委员会欢迎并赞同加强政策评价的愿望。考虑到现有的监管框架，白皮书-高风险：数字时代的赌博改革（在新标签中打开）为英国的赌博市场设定了中期政策议程，并列出了委员会承诺交付的一些项目。因此，我们制定和评价政策的主要重点是推进这些承诺的协商建议。
磋商表明，我们将制定一种相称的评价办法。例如，它认识到评估《赌博法审查》所有方面的总体影响所涉及的重大复杂性和挑战，特别是将观察到的任何变化归因于特定政策的困难。
关于GAR成果，我们在2023年11月的磋商中强调，为了帮助我们进行重要的总览评估，我们打算委托一个合作伙伴帮助我们设计评估框架，以最好地帮助我们实现这一目标。鉴于该框架预计将包括由委员会和文化、媒体和体育部（DCMS）共同领导的活动，我们共同争取了这一合作伙伴。它们将引入独立性，这是对评价良好做法的建议，并引入额外的专门知识，以提高这些评价活动的质量。进一步的细节在我们的博客“评估赌博法案审查的影响”中分享。
我们期望制定一项初步评估计划，包括以下内容：
一旦制定，我们将推出这一计划，了解到所有影响可能需要一段时间才能完全实现。与委员会主导的措施有关的可能重点领域是那些可以预期对赌博消费者和赌博市场产生最大影响的领域。我们还将热衷于通过形成性的、过程性的评估活动获取见解和机会，以便将相关的学习应用于后续政策的设计和实施。
我们期望拟定的计划将制定步骤，使我们能够通过制定相关标准了解一揽子措施的总体影响。这些指标将利用现有信息，如人口参与和流行统计、遵守情况信息和监管数据，以及为评估目的而必须收集的其他信息。其中一种定制的数据收集方法可能侧重于赌博消费者的观点和经验，“消费者的声音”是评估政策对消费者行为影响的关键来源，并发展我们对哪些政策导致了任何观察到的行为变化的理解。
附件1列出了在回应咨询时同意公布其名称的组织。如果没有机构名称，则列出了提交答复并同意公布其名称的个人姓名。所有机构或个人的名称均由提交意见书的回应者提供。
在回应谘询时同意公布其名称的机构和代表机构的个人：